« 

Il y a là un mystère. Ça fait vingt ans que le constat du blocage est fait, et ça explose maintenant.

C’est ce qui me fait dire que c’est un phénomène générationnel : c’est l’arrivée d’une génération qui est née dans la crise, qui n’a jamais investi l’islamisme comme une solution à tous ses problèmes, parce que l’islamisme faisait déjà partie du paysage politique quand elle est devenue politiquement consciente. Cette génération n’est pas idéologique.

Quel est le poids réel des islamistes dans ces révolutions ? Il s’agit apparemment avant tout de mouvements séculiers ?

Oui : dans toutes ces révolutions, les islamistes sont absents. Ça ne veut pas dire qu’ils ne vont pas revenir.

L’islamisme est fini, comme solution politique et comme idéologie. Mais les islamistes sont là, et c’est donc la grande inconnue.

Je vois deux voies possibles, qui ne sont pas incompatibles :

• la voie turque : passage à l’équivalent d’une démocratie chrétienne, très conservatrice, mais qui joue le jeu du parlementarisme ;
• ou une sorte d’Opus Dei : un mouvement qui dise « nous la politique, on s’en fiche, ce qui est important pour nous ce sont les normes religieuses ». Autrement dit, une salafisation des islamistes.

Pour comprendre cela, il faut bien voir une chose importante : les islamistes se sont embourgeoisés. Ils sont devenus parlementaristes, mais ils sont aussi conservateurs, ils n’ont plus de projet social, et sont donc absents des luttes économiques et sociales.

C’est très net en Egypte : les Frères musulmans sont devenus des libéraux en économie. Ils sont pour les privatisations et contre la grève.

Et ça, c’est vrai partout : les islamistes sont dans une fuite vers la morale, les mœurs, la vertu. Ils ne sont plus du tout à même de récupérer un mécontentement social.

Mais pourquoi les électeurs ne donneraient-ils pas une majorité aux islamistes ?

Pourquoi voteraient-ils pour des gens qui n’étaient pas là pendant la révolution ?

Ce n’est pas l’Iran de 1979, où les islamistes ont fait la révolution, ou l’Algérie de 1991 quand le Front islamique du salut était à la tête de la contestation. Les islamistes étaient à l’avant-garde. Aujourd’hui, ils ne sont pas du tout dans la contestation.

conclusion :

le neocons l’ont dans le fion.

leur grande erreur et celle encore de Sarko avec Ben Ali et L’autre fou là :

Prétendre, comme la diplomatie française, que ces dictateurs nous protégeaient de l’islamisme, est donc une erreur depuis longtemps ?

Oui, ce n’était pas le cas. Mais notre diplomatie allait au-delà de ça, il y avait une espèce d’osmose avec ces régimes. Les ambassades avaient interdiction de parler avec l’opposition, il était impossible de faire venir un opposant à Paris, même dans un bistrot.

et le plus beau :

Nous assistons donc à un échec de la théorie du « choc des civilisations » de Samuel Huntington ?

Oui, échec complet, même si Huntington aurait apprécié ces changements puisqu’il fut un théoricien de la transition démocratique avant de basculer dans le clash des civilisations.

Huntington, c’est de la fantasmagorie, mais ça marche parce que ce fantasme est dans la tête des gens en Occident, et qu’il est auto-réalisateur. Le 11-Septembre est une belle réussite de ces idées. Ben Laden est huntingtonien. C’est en cela que ce qui se passe est une très mauvaise nouvelle pour Al Qaeda.

« 

Ben Laden est huntingtonien » dit-il : or, qui a MIS EN PLACE BEN LADEN ? le 

 Project for the New American Century, composé en effet d’Huntingtoniens. Maintenant on SAIT comment ça c’est passé. Ben Laden est un pur produit de ces individus.