une contribution pro nucléaire :
Déjà, les renouvelables sont-elles plus écologiques que le nucléaire ?
Cette question surprendra peut-être, mais finalement sa réponse est loin d’être évidente. Les énergies renouvelables ne sont pas uniquement vertueuses, ne serait-ce que parce qu’elles requièrent souvent une très grande occupation des sols pour fournir des quantités significatives d’énergie. Par exemple, remplacer une centrale nucléaire par de l’hydroélectricité (renouvelable) impose de noyer une vallée .Est-ce souhaitable ?
Remplacer une centrale nucléaire par l’énergie du vent impose de construire quelques milliers d’éoliennes ET de construire des centrales à énergie fossile ou des barrages pour les jours ou les heures sans vent .Est-ce un bon arbitrage ? Remplacer le nucléaire par des panneaux photovoltaïques conduirait aujourd’hui à une forte augmentation des émissions de gaz à effet de serre car la fabrication dedits panneaux est encore une industrie assez consommatrice d’énergie et assez polluante.
Enfin, comme le potentiel des renouvelables ne permettrait absolument pas de remplacer la totalité du nucléaire, « remplacer les centrales nucléaires par des renouvelables et des économies d’énergie » signifie, en pratique, une diminution de 50% minimum de la consommation d’électricité en France. Question à poser aux adversaires du nucléaire (et à laquelle je n’ai pas souvent vu de réponse !) : où faisons nous de telles économies ?
Vous dites : Le nucléaire ne fait que 2% (selon vous et c’est possible je ne vérifie pas mais je pense que c’est plus) de la consommation d’énergie dans le monde aujourd’hui, donc ce n’est pas une solution à l’effet de serre
Avant de représenter 40% de la consommation mondiale d’énergie, il fut un temps ou le pétrole représentait 1% seulement.... Plus sérieusement, il y a des scenarios qui envisagent, pour diviser les émissions de gaz à effet de serre par 2, un recours massif à l’énergie nucléaire, associé à de très sérieuses économies d’énergies, et dans de tels scenarios l’énergie nucléaire représenterait bien plus de 6% de l’énergie mondiale. Il n’y a pas d’argument « physique », aujourd’hui, qui pourrait permetter de conclure qu’un tel scenario est impossible.
Les dangers du nucléaires
les dechets tout d’abord. Sans renier ce problème, nous dispersons dans le même temps 100.000 tonnes de pesticides de synthèse dans la nature, dont la toxicité aiguë est parfois proche de celle des déchets nucléaires, et les effets sur l’environnement bien plus importants. De 1, toute industrie produit des déchet, de 2 le nucléaire civil a bien des leçons à donner en matière de recyclage.
tchernobyl & co. Le Programme des Nations Unies pour l’Environnement a recensé les accident industriels majeurs survenus depuis 1970. Tchernobyl compris (qui fait l’objet d’un développement plus bas), le nucléaire civil a tué quelques dizaines de personnes en 30 ans. Dans le même temps, les raffineries, oléoducs et ... les fabriques de feux d’artifice en ont tué quelques milliers, et l’industrie chimique au moins autant. à chaque fois qu’il y a une usine qui explose, on se passe de la chimie ou de pétrole ? Mais Tchernobyl a tue des dizaines de millier de personne ! c’est faux 30 à 50 morts immédiats et qq 2000 cancesr de la thyroide (une publication effectuée en 1994, par l’Organisation Mondiale de la Santé (OMS), « Nuclear Power and Health »).
Là où il n’y a rien à redire : l’environnement est pollué pour des siècles 30 km autour de la centrale. cependant, les plus grands lacs de barrage au monde couvrent près de 10.000 km2 (contre environ 2.800 km2 de zone évacuée à Tchernobyl).
Alors oui le nucléaire est dangereux, mais la vrai question est : est il plus dangereux que nos autres activité industrielles ? et la réponse est non.
Haro sur le nucléaire, alors ?
