Fermeture de sept réacteurs au 1er janvier 2007 : le déclin inexorable du nucléaire est amorcé
Le 1er janvier 2007, sept réacteurs nucléaires ont cessé définitivement de fonctionner : deux à Dungeness et deux à Sizewell (Angleterre), deux à Kozlodoui (Bulgarie), et un à Bohunice (Slovaquie).
Il ne s’agit là que des prémices d’un déclin inexorable de l’industrie nucléaire mondiale, parfois présentée à tort comme faisant son « grand retour », alors qu’elle est en réalité menacée de disparition.
Ainsi, le 10 novembre 2006, Claude Mandil, directeur exécutif de l’Agence internationale de l’énergie (AIE) a déclaré : La tâche principale de l’industrie nucléaire dans les années à venir sera de remplacer les centrales existantes qui auront atteint leur fin de vie. Cela signifie qu’on aura besoin de nombreuses centrales sans pour autant augmenter la part du nucléaire dans la production d’électricité. Or, la seule chose qui soit certaine est la fermeture, d’ici 2025, d’environ 250 réacteurs nucléaires sur les 435 en fonctionnement actuellement sur la planète. Et la fermeture des autres arrivera dans les deux décennies suivantes. Par contre, la plupart des nouveaux réacteurs annoncés restent pour le moment très virtuels.
Illustration à travers quelques exemples
- Grande-Bretagne
22 des 23 réacteurs actuels seront fermés en 2023. Certes, M. Blair annonce des projets de nouvelles centrales, mais il est un des seuls à soutenir cette idée, face à une opinion publique qui y est très défavorable. Qui plus est, M. Blair a annoncé que les éventuelles nouvelles centrales devraient être construites par des entreprises privées... sans subvention de l’Etat. Or, le nucléaire ne s’est développé que lorsque des Etats lui ont consacré d’immenses sommes d’argent public (sans jamais demander leur avis aux citoyens, mais c’est encore un autre débat). Il est vraisemblable que, vers 2020, le nucléaire représentera moins de 1% de l’énergie consommée en Grande-Bretagne.
- Russie
Vladimir Poutine annonce de nombreux nouveaux réacteurs nucléaires, mais il est bien moins loquace concernant la fermeture prochaine des 31 réacteurs actuels : Tous nos réacteurs (opérationnels) s’éteindront dans dix ans. Pour éviter le "gel" du secteur nucléaire civil, il nous aurait fallu construire 1,5 réacteur par an depuis longtemps, a expliqué un membre d’une délégation du Kremlin en visite aux USA (cf. dépêche de l’agence RIA Novosti du 7 décembre 2006).
- Europe centrale
Les quelque vingt réacteurs nucléaires de ces pays, pour la plupart anciens et de technologie soviétique, sont promis à une fermeture prochaine. Les pays baltes et la Pologne se sont associés pour essayer de construire un réacteur nucléaire. Loin d’être un élément du supposé "grand retour" du nucléaire, ce projet vise seulement à essayer de compenser la fermeture avant 2009 du second réacteur d’Ignalina (Lituanie), le premier étant... déjà fermé.
- USA
Aucune commande de réacteur n’a eu lieu depuis l’accident nucléaire de Three Mile Island (1979). Depuis, la durée de vie des 103 réacteurs en activité est régulièrement prolongée (jusqu’à soixante ans pour certains), augmentant considérablement le risque d’accident. Le président Bush a certes signé en juin 2005 des dispositions pour attribuer de fortes sommes publiques aux compagnies privées qui construiraient des réacteurs nucléaires, mais aucun projet ne semble se concrétiser, et le processus pourrait être remis en cause du fait de l’alternance au pouvoir avec les démocrates. Et, même si certains projets se réalisaient , ils seraient très loin de compenser la véritable bérézina qui frappera l’industrie nucléaire des USA lorsque les vieux réacteurs fermeront enfin. (Il faut espérer que ce ne soit pas après une catastrophe nucléaire.)
- Asie
C’est dans cette région du monde que les projets semblent (hélas) les plus sérieux. Ainsi, la Chine est parfois annoncée comme "le nouvel eldorado" du nucléaire parce qu’elle entend construire trente, et peut-être quarante nouveaux réacteurs. Rien ne permet de penser qu’ils seront tous construits (tant les investissements financiers nécessaires sont immenses) mais, même si c’est le cas, la Chine produira alors "royalement" 4% de son électricité avec le nucléaire, soit 0,7% de sa consommation d’énergie. De même, les projets annoncés en Inde, une vingtaine de réacteurs, permettraient à peine à ce pays de couvrir environ 5% de son électricité (1% de sa consommation d’énergie).
Le parc nucléaire japonais, le troisième au monde après les USA et la France, connaît de graves problèmes de sûreté, dix-sept réacteurs ayant même été fermés d’un coup (pour plusieurs mois) en 2003 du fait de la falsification par les exploitants de rapports de sûreté alarmants. L’opinion publique a été très marquée par ce scandale, et aussi par l’accident de Tokaï-Mura en 1999, qui a causé la mort de trois travailleurs et irradié des centaines d’habitants.
- Amérique du Sud
Le Brésil, où ne fonctionnent que deux réacteurs, en annonce cinq nouveaux, mais il est d’abord confronté au problème d’Angra3, réacteur resté en pièces détachées depuis... vingt ans. Idem pour l’Argentine (où fonctionnent aussi deux réacteurs) qui a annoncé en août 2006 un plan nucléaire dont le premier objectif est de terminer la construction du réacteur Atucha 2, commencée... en 1981.
- Dictatures
Ici ou là, des dictateurs pensent se donner du prestige en annonçant la construction d’un réacteur nucléaire. C’est le cas de Kadhafi (Libye), Loukachenko (Biélorussie, pays toujours contaminé par la catastrophe de Tchernobyl) ou de l’Egypte, où le fils de Moubarak a le soutien des USA pour la construction d’un réacteur. La Corée du Nord et l’Iran ont chacun un programme nucléaire pour lequel la production d’électricité reste virtuelle, l’objectif étant l’accès à l’arme atomique. En résumé, beaucoup d’annonces pour... fort peu d’électricité.
- Allemagne / Suède
On peut lire ici où là que le plan de sortie du nucléaire en Allemagne serait remis en cause. Ce n’est pour le moment pas le cas mais, de toute façon, le pire qui soit envisagé est de ne pas fermer les réacteurs de façon anticipée. En aucun cas la construction de nouveaux réacteurs n’est envisagée : le nucléaire est de toute façon promis à la disparition en Allemagne. La situation est identique en Suède où la fermeture des dix réacteurs actuels a été décidée en 1980. Ce plan traîne certes en longueur mais, là aussi, aucun nouveau réacteur n’est prévu et le nucléaire va de toute façon disparaître. Notons aussi qu’un accident, potentiellement très grave, a été frôlé le 25 juiller dernier à la centrale de Forsmark.
Le rapport "Facteur 4", remis au gouvernement français en octobre dernier, explique que l’énergie nucléaire représente 2 % de l’énergie finale dans le monde et pointe l’apport finalement marginal du nucléaire dans la lutte contre l’effet de serre. On ne saurait mieux illustrer le fait que le nucléaire, même s’il impose un danger maximal, occupe en réalité une place très faible dans l’énergie mondiale. Et, nous venons de le décrire, cette faible part est en déclin inexorable.
133 réactions à cet article
-
Article qui démontre l’urgence de contruire de nouvelles centrales nucléaires, puisqu’en l’absence de projets rapides, la seule alternative sera une augmentation massive de consommation d’hydrocarbures et donc de rejets de CO2 par le biais de centrales thermiques pour couvrir les besoins croissants d’électricité.
Vous devriez appeler votre réseau « Revenir au nucléaire ».
Fort heureusement, il semble que la durée de vie des centrales existantes puisse être prolongée plus que prévue, mais cela illustre l’urgence de développer des centrales nucléaires plus sûres. Les besoins en électricité, notamment dans les pays émergents, ne pourront pas être couverts par le renouvelable, et les anciennes centrales , même révisées, n’ont pas la même sécurité que celles de troisième et surtout quatrième génération.
-
1) Comment le remplacement d’une énergie aussi marginale que le nucléaire (2% de l’énergie mondiale) pourrait-elle entrainer une augmentation « massive » de consommation d’hydrocarbures ???
2) « l’urgence de contruire de nouvelles centrales nucléaires » : je suppose que vous suggérez d’utiliser toujours les mêmes méthodes :
- raquetter l’argent public (sans demander leur avis aux citoyens)
- mobiliser les compagnies de CRS pour taper sur les populations. Il est vrai que ce beau programme est plus facile à mettre en oeuvre en Chine ou dans quelque autre dictature ù les manifestants sont emprisonnés ou exécutés.
Le lobby nucléaire ne nuits pas eulement à l’environnement mais aussi à la démocratie.
-
-
je vous redis que le problème n’est pas de se passer de ces malheureux 2% de l’énergie mondiale couverts par le nucléaire.
Le trio « pétrole-gaz-charbon » fait 80% de l’énergie mondiale. Le problème est exactement le même si c’est 78% ou 82%. La part du nucléaire est MARGINALE.
Ce qu’il faut, c’est réduire massivement la consommation d’énergie. Je ne dis pas que ça va se faire, je crains bien que non d’ailleurs, mais en tout cas ce serait la SEULE façon de sauver la planète...
-
Salut Volt (en pire et pas ampère), toi, tu devrais « Sortir de l’Hexagone » et de quelques schèmas mentaux poussifs. Ton ignorance est égale à ton irresponsabilité.
(je reprends un texte, pour gagner du temps, d’un article un peu passé à la trappe)
La comparaison des coûts du kWh électrique entre éolien et nucléaire, faite par Énergie & Sécurité (no11, 2000), est concluante en faveur de l‘éolien. Considérant tous les coûts (Investissement, cornbustible, retraitement, exploitation, entretien, évacuation des déchets et démantèlement) le kWh produit par l’éolien offshore coûte 20 % de moins que celui produit par un réacteur à eau ordinaire alimenté en MOX (nucléaire).
Il est vrai que dans le cas de l’éolien, les coûts du combustible, du retraitement et d’évacuation des déchets ne sont pas applicables. Quant à la durée du démantèlement et de libération du site, elle va de quelques jours pour l’éolien à plus de 50 ans pour le nucléaire.
« Allemagne, Californie, Chine, Espagne, Italie... et bien d’autres pays lancent la construction de grandes centrales solaires tandis qu’un peu partout se manifeste une tendance de plus en plus nette à équiper maisons et bâtiments en système de chauffage ou de production d’électricité solaire.
On ne discerne, en France, aucune volonté gouvernementale puissamment affirmée de conduire le pays vers un plus grand recours à l’énergie solaire, ce qui revient à laisser ce secteur aux initiatives d’associations, d’individus ou d’entreprises. Alors que le solaire thermique peut couvrir la moitié des besoins d’un pays comme la France en eau chaude, tout en assurant un complément de chauffage, le solaire photovoltaïque pourrait assurer 40 % de la consommation électrique nationale
La désinformation entretenue par le lobby nucléaire tend, surtout en France, à minimiser les potentialités de l’éolien. Pourtant, en 1952 déjà, avant même que l’ère de l’énergie commerciale débuta, la Commission Paley, nommée par le Président Truman, avait abouti à la conclusion que les énergies renouvelables étaient, de loin, plus prometteuses que l’énergie nucléaire.
Tiré de diverses sources :http://www.agoravox.fr/article...
Je rappelle également que le Conseil de Sécurité et sa géopolitique 100 % nucléaire continue de minimiser les conséquences de la catastrophe de Tchernobyl (et les medias français ont occultés la catastrophe nucléaire à deux doigts de faire un second Tchernobyl en Suède ou Finlande, je sais plus, en juillet ... 2006 !!!) : la population de l’Ukraine, selon l’INED, connaît une perte démographique, encore aujourd’hui, la plus importante de tous les pays du monde : -8 %, au même niveau que les pays ravagés par la guerre ... !!!
-
Volt , tu racontes n’importe quoi ...
Une centrale thermique produit de l’électricité à partir d’une source de chaleur. Cette source peut être un combustible brûlé (gaz naturel, certaines huiles, charbon, déchets industriels, déchets ménagers, etc.), la fission de noyaux d’uranium 235 ou de plutonium 239, ou encore de la chaleur préexistante (noyau de la Terre pour la géothermie, Soleil etc.).
Il existe différents types de centrale thermique :
- centrale nucléaire,
- centrale thermique à flamme (charbon, fioul ou gaz),
- centrale thermique solaire,
- centrale géothermiqueQuel est le besoin en consommation annuel en France ? En 2005, la consommation d’électricité a été de 482 TWh (soit 482 milliards de KWh) Le nucléaire est la solution actuelle en France. En 2005, les centrales nucléaires ont assuré 452 TWh, soit plus de 90% de la production.
Une première solution : le solaire . Considérons qu’un mètre carré de panneau solaire produit environ en moyenne en France 1400KWh/m2/an. Pour simplifier le calcul, on considèrera la moyenne d’ensoleillement en France.
Pour répondre au besoin énergétique français, il faut donc 344 km2 de panneau solaire. Cela représente 0,063 % de la surface de l’Hexagone ou plus de 3 fois la surface de paris. Cela paraît grand mais potentiellement, la surface habitée en France est bien supérieure ! Plus de 11 000 km2 habités... Or toute habitation possède un toit qui pourrait être utilisé comme capteur solaire. Même si on n’utilise que la moitié de cette surface avec un rendement de 50%, il est déjà possible d’assurer 25 % du besoin national en consommation électrique ... !!! D’autant que l’on peut espérer que la recherche face avancer l’efficacité, le coût et la simplicité d’installation.
Pendant combien de temps un panneau photovoltaïque doit-il fonctionner afin de remplacer l’énergie utilisée pour sa fabrication ? La réponse à ces questions a été le sujet de plusieurs études (voir Références en bas de page), en bref :
- Il faut de 2 à 4 ans pour un système PV utilisant des cellules poly cristallines. Les variations sont dues au climat local et à l’inclinaison des modules (en toiture ou en façade)
- Il faut moins de 3 ans pour un système PV utilisant des modules photovoltaïques amorphes.Avec une durée de vie de 30 ans, on peut dire qu’un système photovoltaïque va produire de l’électricité sans aucune pollution pendant près de 90% de sa vie.
La consommation d’énergie nécessaire pour la fabrication de systèmes photovoltaïques est comparable avec l’énergie consommée dans l’extraction, le transport et le raffinage des énergies fossiles, mais celles-ci vont ensuite produire des déchets et contribuer à la pollution.
A noter que je n’ai parlé que du « solaire ». En plus de l’éolien il existe le réseau hydroélectrique (barrages) actuel ... Et surtout la transformation des déchets ménager en méthane aussitôt réutilisé pour les besoins de la consommation des ménages, plutôt que les criminels incinérateurs qui brûlent directement nos déchets avec du pétrole et sont responsables de cancers dus à la dioxine (on en parle pas encore mais il se pourrait que ce scandale, avec la complicité de certains »élus », soit aussi important que celui du sang contaminé).
En attendant, le retard de l’EPR finlandais va coûter 70 millions au français : http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3234,36-846888@51-832264,0.html
-
Troisième partie. EOLIEN. Et il est affligeant que le commentaire de Stéphane Lhomme soit replié par une bande de crétins ignorants.
Nucléaire ; Idée fausse : « Implanter des éoliennes n’arrêtera jamais la construction de centrales nucléaires. »
En Europe, en une dizaine d’années, il a été implanté environ 30 000 mégawatts éolien. Cette puissance représente l’équivalent d’une douzaine de réacteurs nucléaires. Ces réacteurs nucléaires n’ont pas eu besoin d’être construits.
Durant ces dix dernières années, seulement un ou deux réacteurs nucléaires ont été mis en service en Europe. Parmi toutes les sources de production électrique implantées en Europe ces dix dernières années qui ont permis de supplanter le fort ralentissement de la filière nucléaire, c’est la filière éolienne qui s’est le plus développée.
Les industriels du nucléaire ne s’y trompent pas : ce sont des acteurs importants de l’éolien. Ainsi, le fabricant d’éoliennes Jeumont appartient au groupe nucléaire français Areva.
Implanter des éoliennes est plus rapide et plus souple que d’implanter des centrales nucléaires. Il faut environ deux fois moins de temps (5 ans pour un parc éolien contre 10 ans pour une centrale nucléaire) entre les premières études et la mise en service.
Le MW installé éolien coûte moitié moins que le MW nucléaire. Si on fait référence au programme allemand des 6 dernières années, l’équipement s’est fait au rythme de 9 à 10 MW par jour ouvrable. L’installation des éoliennes est devenue une opération routinière qui prend quelques jours et la mise en service suit sans délai la fin des travaux. Sur le plan financier l’immobilisation des capitaux a donc une durée très réduite. A l’opposé, la construction, par exemple, d’un EPR va durer 6 à 7 ans avec une phase d’essais de plusieurs mois, pour au bout du compte avoir une installation produisant à peine plus annuellement, pour le même investissement de 3 Md d’Euros, qu’un parc éolien de 3 GW, lequel aurait été construit en environ 1 an au rythme allemand et aurait donc déjà produit l’équivalent de 5 à 6 ans de la production électrique de l’EPR au moment de sa mise en service.
Dans un contexte de libéralisation du marché de l’électricité, le montage financier (investissement en milliard d’€) et l’assurance du risque (l’Etat n’a plus à être partie prenante) complexifient l’implantation des centrales nucléaires.
Les réserves d’uranium risquent d’être épuisées dans un siècle, les centrales nucléaires devront donc être remplacées par d’autres systèmes de production d’électricité.
Les surfaces immobilisées par un système de production éolien sont du même ordre à énergie produite égale que leurs équivalentes nucléaires. Une centrale nucléaire d’EDF a un ratio de production de l’ordre de 100 GW à l’hectare (plus en bord de mer mais c’est alors à l’éolien off shore qu’il faut la comparer), mais il s’agit d’une superficie horizontale, alors que l’éolien n’immobilise guère plus de 10% au sol de la surface balayée par son rotor, voire moins encore en zone agricole, ce qui lui confère une densité énergétique d’occupation foncière équivalente.
POUR PLUS D’INFORMATION :
Nicolas MOREL, Nucléaire : Le coût réel de l’énergie atomique, Domaine Public, hebdomadaire romand d’analyse, de commentaire et d’information sur l’actualité suisse, n° 1 540, 6 décembre 2002
-
Rectificatif : En attendant, le retard de l’EPR finlandais va coûter 700 millions au français : http://www.lemonde.fr/web/arti...
J’avais oublié un zéro ...
-
J’ai oublié lé référence de mon 2ème commentaire.
-
-
Vous n’avez pas lu l’article. Le nucléaire est marginal sur la planète, il n’a donc aucun effet sur le réchauffement climatique.
Les mesures à prendre contre le réchauffement sont les mêmes, qu’il y ait du nucléaire ou pas (on n’est pas à ces misérables 2% près) : réduction drastique de la consommation d’énergie des pays riches, division par 4 des émissions de gaz à effet de serre.
Le nucléaire ne change rien... àa part amener ses tares : risques, déchets, prolifération : l’Iran, la Corée du Nord, et les autres, ça ne vous dit rien ?
-
-
-
Nous ne nous sommes pas bien compris :
- OUI, bien sûr, il faut développer au maximum toutes les énergies renouvelables
- MAIS : il est illusoire de vouloir « sauver la planète » avec les rénouvelables si on continue dans la gabegie et la surconsommation d’énergie. -
-
Ou sont passés les 90 %, d’adhésion, sur les articles d’AV, au film « la vérité qui dérange » ou le grand engouement pour le Pacte de Nicolas Hul’Oréal ? C’est drôle, dès qu’il s’agit de s’attaquer aux choses sérieuses, comme le « choix » imposé du nucléaire, alors là plus personne ...
Il est là le « grand public » que les medias et le lobby EDF promènent ... Il semble très pénible aux détracteurs de l’auteur de cet article, auteur réaliste et courageux qui subit un véritable lynchage par une bande de pleutres abrutis, d’aller chercher sur le web les véritables infos. Si les pro-nucléaires étaient un peu moins mentalement assistés ils découvriraient que chaque foyer peut se passer des « services » EDF et pour un moindre coût. Comme en site isolé, et surtout pas relié au réseau, le couplage principal éolien-solaire (je parle de petites éoliennes planes et pas des mastodontes de 80 m de haut) + d’innombrables énergies renouvelables sans émissions de CO2 et déchets radioactifs peuvent parfaitement assurer l’autonomie énergétique pour chaque foyer ... et pour un moindre coût que celui, artificiellement bas, imposé par cette saloperie et criminelle corporation EDF.
J’y reviendrai (moi ou un autre) car il faut d’abord savoir ce qu’est une énergie, nos réels besoins, etc ... avec des chiffres précis, vérifiables et non trafiqués par l’ADEME ou EDF-GDF ou TOTAL ou BP ... C’est du boulot mais c’est passionnant. Beaucoup de choses nous ont été cachées mais la vérité commence à voir le jour grâce au web et beaucoup de sites apparaissent, qui n’appartiennent pas ou ne sont pas conçus par l’Etat français à travers ces épics : établissement public à caractère industriel et ... commercial (EDF, SNCF, ADEME, IFREMER et bien d’autres).
Aux pro-nuc aussi névrotiques que nunuches, je ne souhaite pas une bonne année ... Ils vont se ramasser et oublierons, bien sûr, de nous remercier lorsqu’ils profiteront, grâce aux combats de ceux qu’ils molestent bêtement aujourd’hui, d’un air et d’une eau plus pure et pour un moindre coût. Leurs réactions de petits chiens enragés et conditionnés par les medias n’est qu’un combat d’arrière garde. Bientôt ils pourront, comdab , profiter du courage, de l’acuité et du travail des autres ...
-
-
Vous faites une grave erreur :
il n’y a qu’en France que le nucléaire représente 80% de l’électricité (ce qui ne fait somme toute que 16% de l’énergie).
Le nucléaire, c’est :
- 20% de l’électricité aux USA (4% de l’énergie)
- 17% de l’électricité en Alelmagne (3,5% de l’énergie)
- 1,2% de l’électricité en Chine (0,3% de l’énergie)etc...
Vous pouvez tourner les choses dans tous les sens, le nucléaire EST MARGINAL (malgré son risque maximal) et EN DECLIN (malgré toutes les pubs d’EDF et Areva)
-
-
1) La Pravda était aussi pronucléaire que vous, bravo !
2) Votre « raisonnement » est incompréhensible...
-
-
-
Je vous signale que le réchauffement climatique est un phénomène MONDIAL et que la frontière française n’arrête pas plus la chaleur que les nuages radiaoctifs.
Il est donc absurde de dire « Bon ok, le nucléaire est marginal sur la planète mais heureusement il se trouve pour beaucoup en France ».
L’eau éteint le feu, certes, mais jeter un verre d’eau sur une maison embrasée, ça n’a aucune efficacité.
Or le nucléaire est ausi efficace contre le réchauffement climatique qu’un verre d’eau contre un incendie...
-
-
Vous faite une erreur énorme :
- le nucléaire réduit le réchauffement de façon INSIGNIFIANTE
- et le nucléaire va rester marginal (il a même commencé à décliner)
-
-
Votre intervention montre bien le mépris des pronucléaires pour la démocratie et pour les citoyens.
Vous êtes un militant du pouvoir nucléaire, c’(est donc vous-même que vous envoyez « à la niche ».
Nous, antinucléaires, ne vous souhaitons pas d’aller « à la niche ». Nous sommes respectueux. Et donc ontre le nucléaire...
-
-
1) Je vois que vous avez des arguments de fond...
2) Les soldats sont POUR le nucléaire
3) Ce que vous désignez avec mépris par « militants », ce sont des citoyens qui se mêlent de ce qui les regarde et en particulier de ce que le CEA (+ EDF + Areva) fait avec l’argent qu’il leur a pris sans leur demander leur avis...
-
-
Bush... est POUR le nucléaire. Comme Poutine, Berlusconi, Hi Jintao (Chine), Moubarak, etc...
Que de amis !
-
Le problème de cet argumentaire, c’est de dire que le nucléaire est dangereux.
Tchernobile était dangereux, c’est juste qu’avec le nucléaire les dégats sont plus importants, ils auraient capable de faire sauter une centrale à charbon.
En plus dire que l’Allemagne quitte le nucléaire c’est bien, mais il faudrait préciser que c’est pour acheter l’électricité nucléaire produite en France.
Mais bon, vu que vous avez déjà répondu à toutes les réponses déjà fait à votre article, je ne pense pas pouvoir lutter face à un lobbyiste des centrales à charbon.
-
1 )Depuis deux ans, l’Allemagne est exportatrice nette (*) d’électricité vers la France. Il est donc MENSONGER de prétendre que l’Allemagne sort du nucléaire grâce au nucléaire français.
2) Vu que nous (les antinucléaires) demandons une réduction drastique de la consommation d’énergie des pays riches, nous sommes aussi les ennemis du charbon, du pétrole et du gaz. Il est donc STUPIDE d’essayer de nous faire passer pour les « amis » de ces énergies. D’ailleurs, TOTAL et AREVA sont actionnaires croisés : il collaborent pour nous faire consommer toujours plus d’énergie.
(*) Il y a des échanges dans les deux sens, mais au total l’Allemagne exporte plus vers la France que l’inverse : l’équivalent d’un réacteur nucléaire en 2005.
-
-
Oh, c’est beaucoup plus simple que ça : c’est lui le lobby. Jetez un oeil à sa fiche : ce monsieur est le porte-parole du mouvement « Sortir du nucléaire ».
-
Ce n’est pas un lobby, ça s’appelle une association. Ce sont des citoyens regroupés pour l’intérêt général, sans rien avoir à y gagner, contrairement aux multinationales de l’atome et leurs séides...
-
C’est beaucoup plus simple que ça. Lhomme a parfaitement raison mais vous ne cherchez absolument pas à vous renseignez par vous-même, comme le feraient des individus autonomes.
Déjà je peux vous dire que la balance commerciale de l’Allemagne est excedentaire de 150 milliards d’euros (tout import/export confondu)en 2005. Ce qui n’est pas le cas de la France et de son gouvernement qui, en plus, truque ou ne publie pas les vrais chiffres ... contrairement à l’ALLemagne et autres pays de l’Ouest européen.
-
-
Décidément il faut beaucoup répéter :
- le nucléaire ne « remplace » rien (ou à peine), il est marginal.
- il est vain d’espérer en augmenter la part, elle est au contraire promise au déclin. Irréversible.
ITER ? Il y a au moins deux Prix Noble de physique (Pierre Gilles de Gennes et Matatoshi Koshiba) qui vous disent que c’est une absurdité. La fusion nucléaire est une énergie d’avenir... mais elle le restera toujours !
-
-
Alors là chapeau : Areva vient de subir un revers majeur en Chine en perdant un marché de 4 réacteurs (et sûrement les suivants) et vous transformez ça en « Chirac a refusé de vendre des réacteurs aux chinois ». Alors qu’ils s’est prosterné à leurs pieds...
Vous avez battu tous les records de ridicule...
-
-
Vous raisonnez seulement sur le plan technique et pas sur le plan géopolitique. Vous croyez vraiment que si ITER aboutit à quelque chose (pure hypothèse) ce sera une bonne chose pour l’humanité ? Vous croyez que les pays détenteurs de cette technologie vont l’ « offrir » aux autres, aux africains, aux pauvres ? Ce serait une nouvelle fois une hyper concentration du POUVOIR (en même temps que de la production d’énergie).
En avanat pour des millénaires de néocolonialisme. Y compris chez nous : qui veut vivre sous la domination du CEA, qui a même été jusqu’à contaminer ses propres salariés lors des essais nucléaires ?
-
-
Il ne s’agit effectivement pas d’une « réflexion » mais de données brutes. Vous pouvez tourner les choses dans tous les sens, le nucléaire EST et VA RESTER marginal.
-
-
1) L’article vous montre que le nucléaire va rester marginal et même sûrement déscendre en dessous des 2%
2) Mais vous avez raison : le même raisonnement est possible pour les énergies renouvelable : comme le nucléaire, elles sont incapables de remplacer le trio pétrole-gaz-charbon... tant qu’on consomme autant !
-
-
1) J’ai déjà répondu (se passer de ces malheureux 2% n’est pas le problème)
2) le nucléaire POLLUE lui aussi, et pas un peu !!!
-
-
Toujours répéter :
- le nucléaire ne VA PAS augmenter. Il n’y a pas l’argent nécessaire pour de tels investissements. Les opinions publiques sont contre. L’efficacité est nulle, le danger maximal
- pollution par le nucléaire : pollution des régions d’extraction de l’uranium, rejets radiaoctifs dans l’environnement, rejets CHIMIQUES massifs dans les rivières, déchets radioactifs (aucune solution), etc... ca ne vous suffit pas ?
-
-
Piètres arguments ? Mais ce ne sont PAS des arguments, juste des faits. Lisez un peu avant de critiquer.
Les arguments sont juste évoqués en conclusion : risques, déchets, prolifération...
-
Même si ITER représente un espoir réel pour éviter une crise énergétique majeure, il serait dangeureux, à mon avis de se reposer totalement sur cette technologie.
C’est pourquoi la prudence voudrait qu’on développe des moyens alternatifs (et renouvellables) de produire de l’électricité.
Je rappelle au passage qu’on entend dire fréquemment par des experts que les réserves d’uranium tiendront à peu près autant que celles de pétrole. Comment les pays en développement feront-ils pour se payer le luxe de construire des centrales à fusion nucléaires lorsque toutes les ressources non renouvellables (charbon, pétrole, gaz, uranium) auront atteind des prix astronomiques ? Une énergie diversifiée et décentralisée peut-être une solution pour sortir EN DOUCEUR (il ne s’agit pas de couper les budgets R&D en physique nucléaire : on peut encore tirer beaucoup de la fission) de l’atome et du pétrole.
-
-
-
Vous avez raison : il est très CON de continuer à être esclave du pétrole, du gaz, du charbon, et du nucléaire, à être un petit solfat de Toral et d’Areva/EDF/CEA
-
-
-
-
-
-
-
Vous racontez des salades :
En France même, malgré 58 réacteurs, l’atome ne couvre en réalité que 17% de l’énergie
Attention, les tenants du nucléaire prétendent qu’il couvre 40% de notre énergie. Pour tromper l’opinion, ils comptabilisent l’énergie dite « primaire », c’est-à-dire celle qui sort de diverses façons d’une centrale nucléaire. Or celle-ci perd les trois quart de son énergie par évaporation (les panaches de vapeur d’eau qui s’échappent des tours de refroidissement) et par les rejets massifs d’eau chaude dans les rivières.
IL EST MALHONNETE de compter dans la part du nucléaire toute cette énergie qui est totalement perdue dans la nature.
Une fois défalquée cette énergie perdue, le nucléaire apparaît tel qu’il est : seulement 17% de l’énergie consommée en France (et 2% dans le monde).
Certes, pour qui est conscient du risque nucléaire, c’est 17% de trop. Mais c’est en fin de compte une part très faible, trop faible pour changer réellement la donne : la France est, comme les autres pays, frappée par l’explosion de la facture énergétique (+24% en 2004, + 35% en 2005, et ce sera bien plus encore en 2006, on attend les chiffres.)
Et, inutile de s’écrier « Mais alors, augmentons la place du nucléaire ! ». En effet, en France comme dans le monde, le nucléaire va décroître inexorablement. C’est ainsi que, le 10 juillet 2006, le ministre de l’industrie François Loos a annoncé que la part du nucléaire dans l’électricité française tomberait de 80% actuellement à 73% en 2015 (soit environ 15% de l’énergie consommée).
Qui peut encore prétendre assurer l’indépendance énergétique et empêcher le réchauffement climatique avec une énergie dont la place est... inversement proportionnelle au risque qu’elle impose ?
-
-
-
-
c’est pas idiot. Si, en plus, on mettait des dynamo et accumulateurs sur les vélos des cyclistes du tour de France, on aurait de l’elec en france pdt pls mois
-
-
-
« Avant de représenter 40% de la consommation mondiale d’énergie, il fut un »temps ou le pétrole représentait 1% seulement"
VOUS raisonnez sans tenir compte des faits : il y a ZERO chance que le nucléaire augmente, c’est l’AIE (Agence internationale de l’énergie), pourtant un des premiers promoteurs de l’atome qui vous le dit.
Vous pouvez tourner les choses dans tous les sens, mais le nucléaire EST et VA RESTER marginal.
-
-
Ha oui, c’est vrai : le PERIL EOLIEN !!!
Ha ha ha !
-
-
Il faut être absurde comme un pronucléaire pour vouloir remplacer une centrale nucléaire pas des éoliennes pour essayer de continuer à gaspiller autant d’énergie.
Non, il faut isoler parfaitement les bâtiments et vous réduisez de 90% la consommation. Il existe même déjà des bâtiments « à énergie positive ».
C’est bien ça qu’il faut faire.
-
Juste une question à l’auteur : tous les chiffres donnés, ils sortent d’où ?
En particulier le 2% de l’électricité mondiale fournit grâce au nucléaire.
-
Par exemple ici : http://www.industrie.gouv.fr/energie/prospect/facteur4-rapport.pdf
Page 22, point 4.1 :
« l’énergie nucléaire en Europe représente 6% de l’énergie finale, 2% dans le monde, 17% de l’énergie finale en France. »
-
Merci pour le lien ;)
Mais donc on parle de l’énergie finale, et non pas de l’électricité seule. Il faut centrer le débat sur la production d’électricité et se demander quelle technologie est la plus adaptée (il peut même y en avoir plusieurs).
En l’occurrence pour produire de l’électricité en masse et pour pas cher on a pas beaucoup d’autres choix que l’énergie nucléaire. On sait que c’est dangereux (cf. Tchernobyl) et c’est pour ça qu’il faut sécuriser les centrales, on sait que les déchets radioactifs le seront sur le long termes mais au moins ceux-la on les surveillent et au final ils polluent moins que les tonnes de sacs en plastiques ou de pétrole sur les plages.
Faudrait un peu reconnaître qu’à l’heure actuelle on a pas d’autre solution, compétitive et ne rejettant pas de CO2, que le nucléaire.
Bref, pour notre planète je pense que c’est la solution la moins pire jusqu’à aboutissement des recherches actuelles.
-
Et au nom de quoi vous permettez vous de décréter qu’il faut juste regarder la production d’électricité ?
Une équipe de foot qui perd 7 à1 peut-elle prétendre avoir gagné parce qu’elle a « gagné » 1 à 0 entre le 38ème et le 40 ème minute ?
Le réchauffement climatique est global, le nucléaire a une importance marginale, il est incapable de changer le donne. CQFD
-
-
L’énergie « finale » désigne la consommation d’énergie. C’est bien celle qui nous intéresse. L’autra façond e compter, c’est énergie dite « primaire » :
c’est l’énergie qui sort de diverses façons d’une centrale nucléaire. Or celle-ci perd les trois quart de son énergie par évaporation (les panaches de vapeur d’eau qui s’échappent des tours de refroidissement) et par les rejets massifs d’eau chaude dans les rivières.
IL EST MALHONNETE de compter dans la part du nucléaire toute cette énergie qui est totalement perdue dans la nature.
Une fois défalquée cette énergie perdue, le nucléaire apparaît tel qu’il est : seulement 17% de l’énergie consommée (finale) en France (et 2% dans le monde).
-
Il y a deux manières de compter l’énergie électrique, soit en énergie finale soit en énergie primaire.
En gros l’énergie finale c’est les kilowattheure qui sont sur la facture edf. Et l’énergie primaire c’est la quantité de pétrole qu’il aurait fallu brûler pour produire cette électricité.
Pour une explication approfondie voir : http://www.manicore.com/documentation/equivalences.html
Quand on est pro-nucléaire on compte en énergie primaire pour dire que le nucléaire fait 40% de l’énergie française, et quand on est anti-nucléaire on compte en énergie finale pour avoir un chiffre beaucoup plus petit 17%. Le raisonnement est le même pour le bilan mondiale.
Choisissez votre camps
-
-
Il y a une différence fondamentale :
quand on compte l’énergie primaire, on compte dans la part du nucléaire les immenses quantités d’énergie rejetées dans l’environnement par les centrales nucléaires (panaches de vapeur d’eau, milliards de litres d’eau chaude rejetés dans les rivières).
Or cette énergie qui est définitivement PERDUE, ça fait les 3/4 de l’énergie de la centrale nucléaire !
il est donc tout à fait malhonnête de compter en énergie primaire. C’est pour ça que les pronucléaires compte l’énergie primaire.
-
-
-
PARCE QUE VOUS CROYEZ QU’ON VOUS A ATTENDU POUR CA ???
« battez vous pour que l’on augmente les crédits de la recherche sur les énergies renouvelables (beh oui il faut améliorer l’efficacité des cellules photo-voltaïques), battez vous pour qu’on prenne plus de mesures fiscales en faveur des habitations et batiments écologiques. »
-
-
Mais non : nous en sommes pas pour ajouter des énergies renouvelables... entre les centrales nucléaires !
Le nucléaire est totalement inacceptable : risques, déchets, prolifération (avez vous entendu parler de l’Iran, de la Corée du nord... et des autres à venir ?), etc...
Sans parler de la démocratie : en France, les antinucléaires sont arrêtés par la police politique (DST)...
-
Tu penses que les lecteurs seraient plus sensibles à quoi ? En matière de centrale ou d’énergie nucléaire le risque zéro n’existe pas. Stéphane Lhomme a l’infinie bonté de te le rappeler à travers ses articles qui s’attaquent au plus pressé sans faire l’impasse, mais tu ne sais pas lire, sur l’urgence du développement des énergies renouvelables bloquées en France à cause du ... nucléaire.
Que te faut-il de plus ? L’info suivante qu’il évoque dans cet article et qui n’a pas été relayée par les JT français ?
Le 25 juillet 2006 (oui l‘été dernier ), le réacteur Forsmark-1 a été sujet à un incident grave, de niveau 2 selon l’échelle INES : il s’agit d’une défaillance d’un système de secours de la centrale de Forsmark après un court-circuit électrique qui a provoqué le black-out d’un réacteur ; Suite à cet incident, deux autres réacteurs suédois ont été fermés à la centrale d’Oskarshamn. C’est le hasard qui a évité qu’une fusion du cœur ne se produise affirme, dans le quotidien allemand TAZ du 3 août, le spécialiste Lars-Olov Höglund, qui a dirigé la construction de la centrale nucléaire de Forsmark.
C’est l’événement le plus dangereux depuis Harrisburg et Tchernobyl a-t-il déclaré le 2 août au quotidien suédois Svenska Dagbladet. Ole Reistad, directeur de l’institut norvégien de protection contre les rayonnements ionisants, explique lui aussi que, « à Forsmark on est passé près de la catastrophe et près de la défaillance de la dernière barrière de sécurité », a-t-il déclaré au TAZ. Une telle chose n’aurait jamais dû se produire. L’accident nucléaire a en outre été qualifié de « très sérieux » par l’organisme suédois de l’inspection de la sûreté nucléaire (SKI). Suite à cet incident, le ministère allemand de l’Environnement vérifie « le plus rapidement possible » si l’incident survenu la semaine dernière sur un réacteur nucléaire en Suède pourrait également se produire dans les centrales allemandes.
En 2005, l’AIEA avait déclaré : « La centrale nucléaire de Forsmark est une des plus sûres au monde et il devrait être possible de la faire fonctionner encore 50 ans »...
-
-
-
-
-
-
Intéressant.
Tous les arguments de tout le monde sont vrais dans un certain contexte ou dans une certaine mesure :
Oui, le nucléaire présente des risques.
Oui, les énergies non-renouvelables présentent aussi des risques.
Oui, les énergies renouvelables peuvent aussi avoir un impact écologique négatif.
Oui, les énergies alternatives peuvent représenter une solution.
Oui, la fusion peut représenter une solution.
Oui, le nucléaire est sur-financé.
Oui, les énergies alternatives sont subsidiées.
Oui, l’« Ouest » est le plus gros producteur/consommateur.
Oui, l’« Est » ou le « Sud » seront les plus gros consommateurs.
Oui, il faut des solutions à court terme.
Oui, il faut penser à long terme.
etc.La questions est celle de leur poids et équilibre. Et ceci est très subjectif, donc sujet à lobbying dans tous les sens. In fine :
- Votez politiquement selon votre sentiment, en vous informant autant que possible.
- « Votez avec vos pieds » : adoptez une mode de vie correspondant à vos convictions.
Personnellement :
- Je télétravaille => pas de voiture
- Je capte mon eau de pluie (prescription urbanistique de ma région)
- Mon prochain chauffe-eau sera solaire
- J’utilise si possible des lampes basses conso
- etc.
2 citations qui vont bien(source : wikiquote) :
« To refuse a hearing to an opinion, because they are sure that it is false, is to assume that their certainty is the same thing as absolute certainty. All silencing of discussion is an assumption of infallibility. Its condemnation may be allowed to rest on this common argument, not the worse for being common. » —John Stuart Mill, On Liberty (1859).
« The point is not to take the world’s opinion as a guiding star but to go one’s way in life and working unerringly, neither depressed by failure nor seduced by applause. » —Gustav MahlerBonne année aux hommes de bonne volonté !
-
-
Il ne vous reste donc comme « tactique » que d’inventer n’importe quoi, des histoires de bobos, de vanaces à l’autre bout de la planète. Vous êtes triste.
-
Toucher au nucléaire, c’est toucher à la religion de la croissance, au rêve prométhéen, d’une énergie infinie, et, pourquoi pas gratuite. Un tel s’insurge, disant que si l’on s’interdit le nucléaire, on va bruler des hydrocarbures, oubliant que le nucléaire ne peut servir qu’à la production d’électricité, sauf à envisager une problématique production d’hydrogène.
Toucher à la religion de la croissance, c’est bien là le skandalon, la pierre d’achoppement. Il n’y a bientôt plus d’énergie, d’énergie facile s’entend. Cette énergie qu’est le pétrole. Plus. Fini.
L’écologie sans l’avoir voulu, sur un monde défiguré certes, mais l’écologie quand même. Alors si on veut saloper encore un peu plus cette planète, consommons le peu d’uranium présent, après s’est fini de toutes façons. Et nous on sera morts. Mais pas nos enfants. Alors, un geste pour eux...
Le Peripate.
-
-
Affirmation absurde et/ou malveillante. Les antinucléaires revendiquent une baisse générale de la conso d’énergie, et donc une remise en cause des profits pétroliers gaz charbon... et nucléaires.
D’ailleurs, les gens du nucléaire et du pétrole sont amis. Voici un extrait de mon livre :
Pétrole et nucléaire, même combat ! Certains pays font des efforts méritoires dans le domaine des énergies renouvelables. Ce n’est hélas pas le cas des pays les plus riches, ceux qui pourraient obtenir le plus de résultats, comme les USA, le Japon, la France, la Grande-Bretagne. Il faut dire que dans ces pays, et dans le monde en général, le pouvoir est accaparé par les multinationales de l’énergie : le Président des USA est lui-même un pion avancé de l’industrie pétrolière texane. En Europe, tout le monde connaît la puissance de British Petroleum, de Total, d’EDF... Qu’il s’agisse de pétrole ou de nucléaire, ces sociétés ont en réalité les mêmes intérêts : faire en sorte que les terriens consomment toujours plus d’énergie, de litres de pétrole ou de kilowattheures d’électricité. Ces sociétés investissent certes dans les énergies renouvelables (avec modération toutefois !), mais c’est surtout pour redorer leurs images et occuper le terrain (au cas où...), certainement pas pour tailler des croupières aux énergies... qui leur rapportent tant de milliards. Nous avons déjà montré que, contrairement à ce qui nous est affirmé à tout bout de champ, le nucléaire ne permet en rien de lutter contre le réchauffement climatique, et qu’il n’est donc pas un « ennemi » des énergies fossiles (pétrole, gaz, charbon). C’est si vrai que la loi sur l’énergie présentée par Georges W Bush et adoptée par les parlementaires des USA le 8 août 2005 projette à la fois de nouveaux réacteurs nucléaires ET de nouveaux forages pétroliers (en particulier en Alaska, au risque de condamner écologiquement cette zone restée pour le moment protégée). Autre exemple : Thierry Desmarest, PDG de Total-Fina-Elf est aussi membre du Conseil de surveillance d’Areva, la multinationale du nucléaire. Sans surprise, Anne Lauvergeon, Présidente du directoire d’Areva, est aussi membre du CA de Total ! Mais le plus édifiant est sûrement le parcours de Pierre Guillaumat, véritable « parrain » (au sens mafieux du terme) du corps des Mines. Il a tout simplement alterné (voire même mené conjointement) des activités au plus haut niveau dans le pétrole et dans le nucléaire. Ainsi, il fut directeur des carburants au ministère de Industrie et de l’Énergie (1944-1951), administrateur général du Commissariat à l’énergie atomique, (CEA, 1951-1958), puis est revenu au pétrole avec en créant Elf-Aquitaine en 1959, avant de devenir PDG d’EDF en 1964-65, puis de diriger ELF de décembre 1965 à août 1977 ! Inutile d’en rajouter, les exemples sont légion : les pétroliers et les nucléocrates constituent une seule et même famille dont les vrais ennemis sont... l’efficacité énergétique, les économies d’énergie, et les énergies renouvelables. C’est bien la preuve ultime que l’avenir passe par elles.
-
-
1) Concernant la baisse de la consommation d’énergie, nous n’avons jamais dit que ça allait se produire (il faudrait qie l’être humain devienne subitement intelligent, respectueux, civilisé), nous disons que c’est la seule façon de sauver la planète.
2) Votre raisonnement est basé sur le fait que le nucléaire pourrait devenir une énergie de masse. Or, même en France (malgré ses 58 réacteur), il ne couvre que 17% de le consommation d’énergie. Et, redisons le 2% dans le monde. Et ça va baisser...
3) Les pétromiers sont toujours alliés des nucléocrates. Leurs intérêts sont communs : plus on est dans une société de consommation et de gaspillage, plus ils nous vendent de litres d pétrole ET de kwh d’électricité.
La seule hantise de ces gens, c’est la baisse de la consommation d’énergie (retour au début du message...)
-
-
-
Vous êtes donc un passéiste archaïque. Nous, nous croyons dans le progrès, en particulier dans la mise au point des énergies renouvelables, propres, décentralisées.
Bonsoir dans votre caverne avec vos bougies.
-
-
Vous, vous pourriez raisonner plus « finement » en lisant ce que nous écrivons et pas en inventant :nous promouvons avant tout les économies d’énergies.
Il serait STUPIDE de faire des millions d’éoliennes pour produire et gaspiller l’énergie comme actuellement.
-
-
Une maison parfaitement isolée consomme 90% d’énergie en moins. Libre à vous de vous éclairer avec une bougie, nous nous sommes pour le progrès...
-
-
-
-
Article excellent.
La pharaonique lubie, nommé Iter, du monarque proche des Sumoyen qui prétend nous gouverner, en prend un coup derrière le citron.
Chirac restera comme l’homme de tous les mensonges, de toutes les fautes, bref d’une arrogante et nuisible nullité soignée à coups de menton nobiliaires.
Il convient de pondérer cette dernière remarque : le coup de menton est un artefact communs à la majorité des politiques. Il est se traduit sur l’ensemble de la planète par :
- « J’ai dit » (langage soutenu)
- « C’est moi le chef, et je t’emmerde ! » (parler peuple)
-
-
-
-
bein on fait pas de r&d , nos fonctionnaires ou dependants de l ’état coutent trop cher pour qu’on puisse se permettre les 2
>http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=17408
allez voir cet autre article pour vérifier
-
-
-
-
-
@ rédacteur de l’article
Je ne comprends pas votre combat, visiblement anti-nucléaire et pas du tout écolo par ailleurs puisque que vous ne combattez pas l’énergie fossile avec une ardeur proportionnelle à sa place occupée dans la consommation mondiale (réf. vos pourcentages) !
En effet, l’uranium, d’après vos dires est en voie de disparition (tout comme le pétrole !) donc où est le pb ? La nature nous rappelle à l’ordre : dans quelques années plus de pétrole, plus de nucléaire... votre combat est donc définitivement d’arrière garde et totalement inefficace. Plus d’uranium ni de pétrole, les prix vont s’envoler et les investissements iront à d’autres solutions.
Actuellement 17% de l’énergie produite dans le monde est d’origine nucléaire et répartie comme suit dans chacun des pays :
- France 77%
- Belgique 58%
- Suède 44%
- Rép. Corée 40%
- Hongrie 40%
- Suisse 38%
- Japon 36%
- Allemagne 31%
- Finlande 30%
- Espagne 27%
- Royaume Unis 24%
- États-unis 20%
- Rép Tchèque 20%
- Canada 12%
- Mexique 4%
- Pays-Bas 3%Vous n’avez pas compris que le problème qui avant tout est d’ordre d’indépendance et financier, se base sur des choix pris il y a des décennies, qu’il s’inscrit dans la durée et que c’est le coût qui détermine les projets, parfois, hélas, au détriment de l’aspect écologique.
L’Allemagne (comme la Suède et récemment la Belgique) a fait le choix d’abandonner le nucléaire en 2000 alors que celui-ci lui fournissait en 2003 27% de sa production (165 087 393 Mwh avec 19 centrales nucléaires). Pour satisfaire le besoin énergétique d’ici 2020 elle va créer 45 centrales thermiques et en améliorer 200 alors qu’elle possède déjà le parc de centrales le plus polluant d’Europe ! Les horribles ventilateurs (chacun ses goûts !) quant à eux, en ne fournissant en 2005 que 18000 Mw, ne sont que peanuts dans ce plan et servent surtout d’alibi verdâtre aux antinucléaires !
La Finlande a en 2002 décidée de relancer un programme nucléaire, et on ne peut pas taxer ce pays de ne pas être respectueux de l’environnement,
Enfin il faut que vous sachiez que ces trente dernières années, la production d’électricité nucléaire dans le monde a été multipliée par douze, ce qui n’est pas trop mal pour une espèce en voie de disparition…
Nous avons la chance d’avoir un parc nucléaire cohérent : il nous permet de vivre avec un confort énergétique sans précédent à un prix très bas. Il nous donne le temps de voir venir (à échéance courte voire moyenne tout de même) pour préparer et déterminer les bons choix, une décision la plus tardive possible, afin d’investir sur la ou les énergies judicieuses et rentables à tous les points de vue (demande, business, écolo...). La recherche (réf. Pour exemple la Z machine, article évoqué plus haut) et l’évolution des techniques nous permettront de faire alors le bon choix. C’est notre force ET on la doit au nucléaire qui nous fournit quelques 376 milliards de kWh et 50% d’énergie indépendante. En France, la production d’électricité, à 78% nucléaire et à 14% d’origine renouvelable (essentiellement hydraulique), n’est ainsi à l’origine que de 10% des émissions nationales de gaz à effet de serre, contre 40% au niveau mondial (la production française nucléaire « coûte » 22.8 millions de tonnes de Co2 au lieu de plus de 200 millions pour l’équivalent centrale thermique)… Rappelons nous du choc pétrolier des années 70 alors que nous étions dépendant à 80% de nos importations énergétiques en pétrole…
Et puis que veut dire « gaspiller l’énergie » ? Rien du tout en soit, si celle-ci est quasi inépuisable. Or elle l’est dans l’échelle de la vie de l’espèce humaine. Nous ne savons pas encore l’exploiter, même si aujourd’hui nous l’utilisons déjà à outrance (pour les plus riches) par rapport aux ressources que nous savons exploiter…
-
-
-
-
-
@ 54 32
Il n’y a pas confusion d’ailleurs je n’ai pas dit que les chiffres de l’auteur étaient faux ! Mais quand on parle nucléaire comme cela semble être le centre de ses préoccupations, on parle électricité. Mon raisonnement reste donc valable et le combat de l’auteur est purement idéologique sinon il s’intéresserait aux causes réelles qui mettent la planète en danger. De plus et je me répète : ces trente dernières années, la production d’électricité nucléaire dans le monde a été multipliée par douze, ce qui n’est pas trop mal pour une énergie en déclin … et je ne parle pas du ratio Mw produit/décés.
-
-
-
bon je résume.. les écolo veulent pas du pétrole car ca pollue et a terme on n’en aura plus (bon la encore je suis d’accord)...
D’autres écolo vont nous dire qu’il faut pas d’éolienne car ca fait tout moche dans le paysageLes batiments de France vont refuser les panneaux solaires sur les toitures car ca dénature le paysage
Bon et pour le nucléaire aussi c’est pas bien car c’est radio-actif et les déchets on va mettre des siecles a les voir se décontaminer...
Et enfin pour d’autres les bio-carburant ils ne faut pas non plus en faire car ca va piquer de la place aux cultures traditionnelles et on n’aura plus assez de place pour faire pousser de quoi manger...
Bon alors on fait quoi ? Si jamais on écoute tout le monde la on pourra toujours attendre avant de pouvoir chauffer sa baraque, ou faire tourner les usines de prod
-
C’est très bien résumé. On fait quoi ? On ouvre un vrai débat national, pendant plusieurs semaines (on nous a bien gavé avec le mooooooooodial pendant plusieurs mois), avec les meilleurs représentants de chaque camp ou option. Chacun aura un temps prédeterminé et on ne lui coupera pas la parole.
Forts des vrais chiffres, des vrais tableaux, comparatifs par pays, coûts etc on vote par référendum et on se tient ensuite au choix de la majorité pour ce qui est des directives de l’Etat subventionnées ou non. Ceux qui ne sont pas d’accord pourront toujours proposer le nucléaire ou autres dans le privé (un peu délicat pour le privé, le nucléaire ...)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
