A quoi les lecteurs seraient plus sensibles ? Certainement à un peu moins d’aggréssivité et d’extrêmisme de la part de l’auteur déjà, je pense que ça ne ferait pas de mal, et ensuite un peu plus d’arguments constructifs autres que « vous ètes un pro-nucléaire », « vous faites partie du lobby pro-nucléaire », « vous ètes passéiste », etc ... Je ne pense pas que ce soit en prenant à partie les gens qu’on les convainc, et monsieur Lhomme fait très certainement basculer encore plus de monde dans le camp pro-nucléaire avec ce genre de démarche, et il suffit pour s’en convaincre de regarder la notation de ses commentaires.

Mon commentaire part d’un simple constat : 5 articles aggréssivement anti nucléaires, tous avec un impact négatif sur les lecteurs, rien sur le développement des énergies renouvelables. Ca me semble assez éloquent pour en conclure qu’il y a un problème de méthode.

Donc son infinie bonté monsieur Lhomme certe montre effectivement beaucoup de détermination pour nous rappeller que le nucléaire peut être dangereux oui, mais ça il n’y a pas besoin d’avoir fait polytechnique pour le savoir, Tchernobyl est bien suffisant pour cela. Mais il faut croire que pas mal de monde est prêt à accepter ce risque plutôt que de choisir une autre option, voilà tout, alors vous pouvez vous battre autant que vous le souhaiter pour dénoncer les méfaits du nucléaire et d’un lobby pronucléaire, qu’il existe vraiment ou non, mais je persiste à dire qu’il serait plus constructif et rentable d’utiliser votre énergie à promouvoir les énergies renouvelables.

Quant au fait que la promotion des énergies renouvelables serait entravée par le lobby du nucléaire, j’en doute fortement pour pas mal de raisons :
- rien qu’à la télévision on parle très peu du nucléaire, mis à part quelques pubs d’annonceur comme Areva ou EDF qui mettent de moins en moins en avant le nucléaire, quasiment jamais de reportages ou autres le concernant (je cause pas du nucléaire iranien hein).
- par contre, de plus en plus d’infos sont publiées sur les solutions alternatives : le bois, l’énergie solaire, l’éolien, l’isolation des maisons, les concepts de batiments écologiques, etc ... ça foisonne de partout.
- les grands groupes énergétiques se tournent eux même vers des solutions alternatives, comme par exemple EDF avec récemment sa branche énergie nouvelles. Car il ne faut pas se leurer, économiquement parlant ces solutions vont devenir de plus en plus rentables, et ils vont donc les promouvoir d’eux même.

Tenez si je prend un exemple, la ville de Fécamp en Normandie, qui doit avoir dans les 20000 habitants, à créé un parc d’éoliennes : http://www.ville-fecamp.fr/1_clip/eoliennes-clip.html Ben personnellement je préfèrerai qu’on en parle et que ça donne des idées à d’autres communes bien pourvues en ressources éoliennes pour qu’elles s’équipent, en leur présentant les avantages, à qui elles doivent s’adresser pour s’équiper, etc ...

Dans le même genre d’idée, parlez de l’équipement des maisons en énergie solaire, combien ça coute, à qui s’adresser, quels avantages on en tire à court, moyen et long terme.

Enfin bref changez de méthode, plutôt que de gaspiller votre energie pour un combat que vous présentez mal et que de toute façon vous perdrez, agissez plutôt à la source en démontrant que d’autres solutions sont plus intéressantes, propres, rentables, et surtout pérennes, car il s’avère par exemple que parmi l’opinion publique, beaucoup pensent que l’éolien ou le solaire ça ne marche pas bien, alors qu’en fait c’est tout le contraire.