Très curieusement, certains régimes parfaitement totalitaires (totalitaires veut dire « qui régit la totalité de la vie de l’individu ») laissent plus de liberté d’expression individuelle que la plupart des régimes dits « démocratiques ». C’est ce qui a fait la force du régime communiste soviétique. Il était très curieux de lire les éditions locales de quotidiens. On y trouvait la dénonciation de tel ou tel responsable de coopérative qui détournait du pognon, un dirigeant local du parti qui était insulté (avec des fois des insultes carrément racistes quand il n’était pas 100% local), vous discutiez dans la rue ou au café avec des gens qui vous disaient tout le bien qu’ils pensaient du régime, vous rencontriez des miliciens plus ou moins vodkanisés qui vous racontaient les plus grosses blagues sur l’armée rouge... Mais créer une association ou chercher à convaincre vous entrainait inexorablement vers la déchéance sociale (votre boulot dépendait du parti) voire, si vous insistez un petit peu, vers les terres ô combien hospitalières, de la grande Sibérie. Je vous défie, en France d’écrire dans un journal local ou sur le net le quart des « vilaineries » qu’il était autoriser de dire à l’époque en URSS. La liberté d’expression individuelle peut exister dans des régimes parfaitement autoritaires. C’est la liberté d’association et de promulgation d’idées contraires ou différentes du dogme qui est réprimée. Attention, ne me faites pas dire ce que je n’ai pas dit. Je vous parle d’une expérience personnelle en URSS. Le cas n’était pas vrai en RDA (que j’ai aussi connue et où, comme par hasard, se multipliaient les groupes d’intellectuels critiques) ni en Chine (à ce qu’on m’en a rapporté et où les choses auraient évoluées). Si vous prenez le totalitarisme dominant actuellement, l’islam, il en est de même. La forme de répression de la liberté d’expression prend des visages différents selon les Etats.
Dans tous les cas, y compris dans l’analyse un petit peu fouillis de l’auteur, il s’agit pour un pouvoir totalitaire (la « révolution » française est une révolution totalitaire) d’asservir le peuple à une doctrine, une idéologie. L’espace de liberté d’expression laissé ou non à chacun n’est conçu que comme une soupape ; au mieux un baromètre permettant d’ajuster la politique, au pire un moyen de surveillance, d’identification et de contrôle.
Ceci étant posé, la question est de savoir si les régimes « démocratiques » procèdent de la même manière. Curieusement, je dirai que oui. Pas uniquement parce que, Français, je vois en permanence autour de moi la liberté d’expression, la liberté d’opinion, la « liberté de penser » comme l’a chanté un certain rebelle contraint récemment à son « mea culpa », bafouées. Prenez par exemple les USA dont la Constitution garantit le droit d’opinion et d’expression de cette opinion. Effectivement, tout à chacun peut s’exprimer. Effectivement, le régime y est, localement, beaucoup plus démocratique avec une organisation de la démocratie directe et des lois référendaires très bien organisées. C’est déjà mieux qu’ici. Mais, au niveau fédéral, que ce passe-t-il ? Le pouvoir y est confisqué par une oligarchie qui, petit à petit, à coups de nominations, de lois fédérales, de choix des candidats, mangent et empiètent sur les libertés.... au nom de l’idéologie.Idéologie consistant à tout mettre et tout faire pour le développemen des puissances financières nationales dont le membres de la dite oligarchie tirent leur pouvoir.
La liberté d’expression, d’opinion, est indissociable de la démocratie « directe ». Toute délégation complète de pouvoir soit engendre l’abus immédiat soit génère une oligarchie mettant en place au fil des ans une pratique confiscatoire du pouvoir. Rassurez vous, braves gens, il s’agit toujours de votre bien et votre intérêt. Les idéologies ont ceci de merveilleux (au sens étymologique du terme) qu’elles répondent à toutes les problématiques... à condition que vous ne cherchiez pas à comprendre et que vous appliquiez benoitement.