Bonjour Ariane,

Vous parlez d’abord de la liberté d’expression -qui accompagne de très près la liberté d’action- dans nos rapports au quotidien avec les autres, les humains, les animaux, les plants de tomates.
Puis vous évoquez les politiques pour dire que chez eux, tout s’articule autour du pouvoir.

Il faut effectivement faire cette distinction.

Pour ma part, je n’avais abordé ici que le rapport du citoyen au Chef. C’est essentiellement ce rapport là dont on parle dans la Constitution.

Ce qui avait préoccupé les Bleus de 1789, c’était essentiellement le risque d’un retour de monarchistes. Risque mortel. La Partie était loin d’être définitivement gagnée et ça ne rigolait pas. Des décennies après, l’ambiance était encore très tendue. On irait à l’oublier aujourd’hui tant on se sent définitivement ancrés dans le refus de la monarchie mais il y en a eu des retournement complets après 1789. Et ça s’est passé dans le sang.

Il fallait donc, aux leaders de 1789 qui risquaient leur tête, trouver un nouveau veau d’or pour remplacer les précédents. Ce néo veau d’or a été une néo trinité.

Sur la Fraterrnité, on est passé très vite. On n’en trouve aucune trace dans la Constitution.
 
Sur l’égalité, on a fait très fort : égalité de tous devant la Loi.

Certes mais quelle Loi ?
Et c’est avec ce sujet de la Loi qu’arrive inévitablement la question de la modifier si elle s’avère trop pesante. Il fallait donc aborder le sujet de la liberté et sur deux plans, celle d’agir au quotidien (c’est alors qu’on a ouvert en grand la porte de l’appropriation sans imaginer à quelles folies ça aboutirait à terme) et celle de protester contre le Pouvoir établi.

Comme la pire des choses pour un individu, dans son rapport à la société, c’est la prison, la liberté ressort comme étant pour chacun le besoin le plus vital et urgent à résoudre dans son rapport à la société (la liberté ne se pose pas quand on est seul dans le désert) 

Le législateur a donc agité très haut la carotte de la liberté, il a commencé sa présentation en affirmant son existence afin de faire croire que la Révolution apportait un plus extraordinaire à défendre à tout prix. Et à peine cette affirmation faite, qu’il l’a complètement vérouillée depuis le Haut, avec l’astucieuse limite du « trouble à l’ordre public ». Il était hors de question que les Bleus ne puissent museler les discours royalistes. Cette notion de « trouble à l’ordre public » a permis au Chef de décapiter qui il voulait.

La seule liberté dont il est vraiment question dans la Constituion est finalement celle qui concerne notre relation au Chef. Or jamais auparavant, le pouvoir d’un Chef à museler une protestation n’avait été ainsi présentée et plébiscitée.

Le double discours, le tour de passe-passe qui avait été réalisé ce jour là, nous a rendus prisonniers d’une illusion de rhétorique. Nous serions prêts à donner notre vie pour une extraordinaire liberté qui n’est en réalité qu’une extraordinaire arnaque à la liberté.

Ma préoccupation n’est pas à la liberté au quotidien dont j’ai bien compris qu’elle ne concernait même pas l’amour ni la sexualité et qu’elle n’était large que sur le plan de l’appropriation et moyenne que sur le plan du voyage. Elle n’est pas non plus aux attitudes des gens au pouvoir car leur arrogance résulte directement de notre constitution truquée.


Ma préoccupation va à la liberté de protester et de coaguler les gens souffrant du Pouvoir.
Ma préoccupation est de trouver une nouvelle formule pour aborder la question de la liberté dans une nouvelle constitution.

Je verrais bien un article posant que le concept de « trouble à l’ordre public » est attentatoire à la liberté individuelle.