Merci pour ce long commentaire historique. Je suis largement d’accord avec ce que tu dis. Et comme tes propos rejoignent pas mal ceux de « enréfléchissant », je me permets de recopier une partie du commentaire que je lui ai adressé un peu plus haut :


Juste un petit bémol, cependant : même si, effectivement, l’unité nationale s’est en grande partie faite par la violence du pouvoir politique, même si ce sont les hasards de l’histoire qui ont rassemblé à l’intérieur de mêmes frontières des populations culturellement très différentes, cela ne signifie pas que la nation soit un mot tout à fait vide de sens. Prenons, au hasard, l’exemple de la France. Ce pays possède, entre autres, une remarquable unité linguistique. Certes, cette unité est en grande partie artificielle. Elle est le fruit, notamment, de la politique répressive de la IIIème république. Les dialectes et langues régionales ont été impitoyablement combattus jusqu’à ce que le français s’impose presque partout comme langue unique ou dominante. Il n’y a pas de raison d’être particulièrement fier de cette politique ultra-jacobine, de ce rouleau compresseur républicain. Mais qu’on le veuille ou non, l’unité linguistique et là, et avec elle une unité culturelle assez remarquable quoi qu’on en dise.

La question, maintenant, est de savoir ce qu’on en fait. On peut l’ignorer, et considérer comme Alain Minc que la France n’est pas grand-chose à l’échelon européen, et que les décisions importantes se prennent maintenant à une échelle supranationale. On peut opter, comme Kronfi, pour un repli identitaire et arabophobe. On peut encore considérer que l’unité linguistique est une chance, parce qu’elle est une condition permettant une vie politique démocratique sur un territoire relativement vaste. Pour ma part, j’opterais pour le troisième point de vue.