Monsieur Barratier, j’ai travaillé (entre autres) comme représentant pour des Éditeurs de « matériel pédagogique », c’est vous dire que je connais plus d’une école !
Rien n’est plus inéquitable en France que le financement de l’enseignement « maternel et primaire », puisque comme vous le savez, il dépend des communes. J’ai eu loisir de constater hélas, la grande disparité des moyens qui sont alloués à ce niveau d’enseignement. De communes « riches » qui disposaient« de beaucoup de retombées de taxes professionnelles, à celles rurales ou urbaines très pauvres !
Cette »iniquité« ne se retrouve pas en collèges ou lycées, puisque leurs budgets dépendent des départements ou/et régions et ne se retrouvent pas à la charge des communes.
Le tableau que vous en brossez mériterait de figurer à l’anthologie des controverses »laïcardes« . Je passe sur le fait que vous fassiez de ces écoles des sortes de madrassas * catholiques, ... (* écoles en arabe).
 »Le chauffage, l’eau, l’électricité de l’école privée sous contrat d’association sont payées par les communes, ... «  il se peut ici ou là (je ne prétends vous démentir) comme à l’inverse ailleurs, le personnel d’entretien, de cantine, ... dans les écoles publiques, bien que faisant partie à temps plein des écoles, ne sont pas repris dans les comptes afférant au budget des écoles. Vous connaissez le M14 je suppose ...
Quelles conséquences, ou qu’est-ce que cela change puisque au final c’est la commune qui paye ? (je formule en »Candide« la question pour les lecteurs).
La conséquence est que les subventions communales allouées »par enfant« résidant dans la commune (normalement équitable entre écoles dites privées et écoles publiques, et bien qu’il ne soit pas d’obligation de la verser aux élèves de moins de 6 ans, vu que la scolarisation n’est obligatoire qu’à partir de six ans) calculées sur les coûts  »réels«  de fonctionnement des écoles en est diminuée d’autant, ce qui permet dans certains cas de figure inverse à celui de votre commune, de minimiser de beaucoup les »allocations« versées pour les enfants scolarisées dans les écoles (que vous dites) »privées« , mais qui sont sous contrat d’association avec l’État depuis belle lurette.

Mais nous sortons du sujet de Catherine Segurane, et puisque vous évoquez des  »entorses fortes à la loi de 1905" comme d’autres lecteurs qui voient idéalement dans cette loi de 1905 une séparation idyllique et parfaite de l’État et de tout ce qui pourrait paraître apparenté à une influence confessionnelle, fut-elle religieuse ou philosophique (franc-maçonnerie par ex.), j’aimerais vous rappelez que cette loi est historiquement un compromis qui met à la charge de l’État la majorité des édifices religieux (dont les communes supportent différemment les coûts) , et qui par circonstances historiques pour ne pas raviver le feu sur ce sujet, salarie les prêtres d’Alsace-Lorraine (pasteurs, rabbins, je ne sais pas ?).
Les catholiques n’ont pas à se plaindre, ils bénéficient déjà d’immenses largesses de subsides sur fonds publics !

« Donc protéger notre patrimoine ... » (OK, jusque là ça va)
"Ainsi je tiens à rappeler ici devant vous que conformément à mes engagements et alors que la crise économique la plus grave depuis la guerre nous frappait de plein fouet, le budget de restauration des monuments historiques a atteint en 2008 le montant historique de 380 millions d’Euros, et de 400 millions l’année dernière.«  

 »C’est ainsi qu’entre 2009 et 2010, 47 des 86 cathédrales appartenant à l’État ont bénéficié d’une opération de restauration."
Discours Nicolas Sarkozy le Puy-en-Velay

Conserver ce patrimoine, êtes-vous pour ou contre Mr Barratier ? l’État n’est-il dans son rôle, puisque cette loi de 1905 l’oblige.
Je n’ai pas souvenir qu’il y ait eu débats politiques pour contester ces dépenses budgétaires ...

Le patrimoine est une chose, la culture en est une autre.

Appliquer à la lettre la loi de 1905 je veux bien !