@ JL

«  »«  »«  Il se trouve seulement que cette question de défaut d’empathie est un grave problème de société »«  »«  »"


Il est impossible de démontrer par exemple qu’une société est décadente et pourtant ça se dit et ça s’est dit très souvent. Et ce sont toujours des pisse-froid qui le disent.

La beauté, le bien, le mal, le moche, ça n’a pas de valeur absolue. Seulement relative. Et pour toutes ces valeur, l’aune la plus absolue, à défaut de dieu bavard, serait la société. On ne sait pas trouver mieux placée qu’elle pour dire ce qui est beau, ce qui est laid, ce qui est juste, ce qui ne l’est pas. 


A défaut de dieu bavard, c’est la Société qui est la référence la plus élevée et cela, nous l’intégrons tout en constatant aussi qu’il y a des sociétés et qu’elles ne sont pas toutes du même avis. 

Ainsi, on se retrouve tous dans une société donnée et elle constitue notre meilleure valeur absolue. En face de laquelle, chaque individu ne peut au mieux, poser comme valeur plus absolue encore, que sa propre vie. 

L’individu peut toujours poser sa propre vie comme valeur hyper absolue, la société l’écrase sans aucune difficulté (il lui en aura fallu du temps pour s’interdire les mises à mort individuelles et là on est en situation très limite)


Partant de cette très haute position de la société, un individu peut évidemment la détester, il peut la fuir, il peut la dénoncer ou l’injurier, c’est sans valeur absolue. Ses reproches envers la société ont grande valeur individuelle, aucune valeur absolue. 

Vous reprochez à la société de manquer d’empathie et surtout vous ajoutez que c’est grave, disons qu’elle est malade ou pourquoi pas décadente, dégénérée, ou pas accomplie....Ce que vous dites a grande valeur de témoignage individuel, aucune valeur absolue. 


Quand on juge de l’empathie globale de la Société sans préciser que ce jugement n’est que très relatif, sans aucune valeur absolue, on se gonfle, on se fait boeuf, plus gros que le boeuf même. 
On se place au-dessus de la Société.
On se croit capable de juger la société depuis son endroit.
On est egocentrique.
Et partant d’une aussi haute position, on peut évidemement juger de l’empathie de n’importe quel quidam.
Mais c’est toujours sans aucune valeur absolue.



Autre chose.
Faute de dieu bavard, on pourrait, toujours animé par le souci de trouver un repère absolu, considérer que la chose qui survit à raison et que la chose qui ne survit pas à tort. C’est vraiment histoire de se trouver un repère hein. Dans ce cas, on examinera un lichen et on dira que puisqu’il a 1200 ans (un lichen plat, de rocher, vit très longtemps), il a raison ou en tous cas pas tort. On examinera les éléphants et considérant qu’ils se prépétuent depuis des milliers d’années ils n’ont pas tort non plus. On examinera les êtres humains, leurs sociétés et constatant que tout ce monde se perpétue, cet ensemble n’est pas à côté de la plaque. 


Que ça et là vous fassiez des reproches à des individus, à moi par exemple, d’accord. D’homme à homme, je trouve ça raisonnable. Mais que vous qui allez mourir, vous adressiez des reproches à la Société alors qu’elle était là avant vous et qu’elle durera indéfiniment (tout en se modifiant constamment), ça me semble prétentieux. Mais je rappelle que ma remarque ne vaut que si l’on considère la perpétuation d’une chose comme une performance. 

Il reste donc une place disponible pour dire que ce n’est pas parce qu’une chose, qu’une société perdure qu’elle a raison ou qu’elle est bien, parfaite. Cette place, je vous la laisse volontiers.




A part ça. A mon sens, le meilleur moyen pour faire aimer Debussy à quelqu’un c’est encore de lui montrer le plaisir qu’on prend à l’écouter. 

Le manque d’empathie est un grave problème de société selon vous ?
OK, faites vous Robespierre ou Hugo ; faites-nous un papier où vous en donnerez d’abord la définition, puis les avantages ; où vous démontrerez que nous sommes majoritairement étanches et surtout qui nous pousse à devenir plus empathiques puisque nous ne le sommes pas.