L’auteur fait un complexe de BHL.

Tout tourne autour de BHL, en bien ou mal. On devine le complexe, vous n’avez pas assez d’espace médiatique comme lui. Alors vous vous frottez à lui pour lui être associé. Pareil ces dérangés d’esprit qui s’attaque à une célébrité pour entrer dans l’histoire.
Pour revenir à vos deux articles :
Le premier vous l’avez intitulé « Libye : l’intervention de la communauté internationale », je pouvais m’attendre, en dépit du titre à une critique, une analyse, pas forcément allant dans le sens que je défends, mais rien. Du palabre et rien d’autre, quand vous avez écrit « C’est là une décision historique, en outre capitale pour la définitive réussite des différentes révolutions secouant actuellement le monde arabo- musulman, dont tout démocrate digne de ce beau nom ne peut certes que se réjouir » on mesure tout de suite l’épaisseur de votre lucidité, trés tenue. Mais au fond, vous n’avez pas résisté à faire référence à votre complexe notoire : BHL, je vous cite "

« Davantage : c’est son honneur même, allié à un tout aussi estimable sens de la compassion humaine, que l’Occident, animé là par le seul sens du devoir moral, aura finalement retrouvé là, également, en allant ainsi, comme le réclamaient à juste titre bon nombre d’intellectuels engagés (au premier rang desquels émerge Bernard-Henri Lévy, dont on saluera ici très honnêtement, par-delà la profondeur de nos divergences conceptuelles sur bien d’autres sujets, le courage tout autant que la cohérence), à la rencontre de l’Histoire ». Ce genre de paroles creuse ne nécessite même pas de commentaire. Malheureusement votre article prend la place d’un autre article qui ne passe pas la modération et qui invite à la réflexion et au débat. Le vôtre non, il verse soit dans le panégyrique soit dans la diatribe. Inconstant dans votre complexe, vous balancez entre jalousie et admiration. Pour notre malheur nous avons un BHL, et croyez-nous, les dégâts qu’il fait sont largement suffisants pour ne pas s’encombrer d’un BHL bis en votre personne.

Quant à l’article d’aujourd’hui, je vous cite « S’il est un point, au regard de la Libye d’aujourd’hui, sur lequel tout authentique démocrate ne peut que concorder, par-delà les doutes certes légitimes qui ne manqueront de l’assiéger quant aux véritables motivations de l’actuelle opération militaire en ce pays, c’est que son leader, Mouammar Kadhafi, est un effroyable tyran qui, si l’Occident n’était pas intervenu, aurait mis à feu et à sang, animé par une intarissable soif de vengeance, Benghazi, siège de l’opposition à ce terrible régime » Pour vous, il y a les authentiques démocrates et les démocrates. Mais pouvez-vous définir ces concepts, vous le philosophe. Après tout, c’est votre métier de manier les concepts politiques et philosophiques. Ou ne s’agit-il que de la rhétorique sans âme, sans souffle, louvoyant et se servant ad nauseam d’adverbes, d’adjectifs et de superlatifs pour dissimuler sa nudité.

« Soit : ne voulant donc pas tomber ici en une paranoïa de mauvais aloi, pas plus que je ne voudrais passer en la circonstance pour un incorrigible naïf, je laisserai dès lors à l’Occident le bénéfice du doute, pour l’instant, quant à ses réelles intentions en Libye. Il serait en outre malvenu, pour l’heure, de se livrer, face au drame humain qui se noue pour le moment entre Tripoli et Benghazi, à de stériles et tout aussi suspects procès d’intention », vous persistez dans votre aveuglement sinon votre incompétence en matière de diplomatie et politiques étrangères. Et d’ajouter, « Mais ce qui ne laisse cependant pas de tarauder ma conscience d’homme libre, habitué de surcroît à une certaine humilité intellectuelle, c’est l’actuel tapage, absolument indécent quant à lui, que bon nombre de médias français, y compris sa presse la plus autorisée, font actuellement, sans pudeur ni réserve, servile comme jamais, autour du rôle qu’aurait joué, en cette douloureuse affaire, Bernard-Henri Lévy, que d’aucuns vont même jusqu’à qualifier, au regard de ses relations privilégiées avec Nicolas Sarkozy, de deuxième « Ministre des Affaires Etrangères » ce qui vous gêne, c’est les honneurs donnés à BHL.

Tous ce que vous écrivez tourne autour de ce sinistre personnage, non pour nous montrer son imposture, mais c’est tout simplement une question d’émulation dans l’imposture entre lui et vous ; la première place, vous la lui disputez. Le reste de l’article n’apporte rien comme analyse sur l’intervention militaire, en sachant que ce qui est légal n’est pas toujours légitime, vous deviez le savoir Monsieur le Philosophe.