@ l’auteur :

1. Vous partez d’une observation simple : le comportement de votre dipladénia.

2. Vous cherchez une explication simple et convenable à partir de vos connaissances.

3. Vous n’en trouvez pas.

4. Vous refaites le monde pour expliquer votre observation, quitte à transgresser le principe du rasoir d’Ockham. Il est plus simple/pertinent de penser que vous n’avez pas trouvé les raisons non révolutionnaires expliquant vos observations que de penser que le discours des physiciens (appuyés par énormément de faits, d’expériences et de temps de réflexion des chercheurs) est erroné.

Ce biais épistémologique est très courant. On le retrouve souvent dans le discours des créationnistes. Il ne trouvent pas dans le champ de leurs connaissances d’explication à la complexité de l’univers et en déduisent l’existence de Dieu. Et si vous ne pouvez pas leur donner sur le champ d’explication convaincante, il y voient une preuve de plus de l’existence de Dieu. Voir par exemple les dialogues sur la religion naturelle de David Hume.

Autre exemple classique : Ce n’est pas parce que je vois un objet volant non identifié, que les extra-terrestres sont parmi nous.

Beaucoup de charlatans ont ainsi délibérément utilisé ce biais épistémologique pour faire avaler leurs théories.

Lorsqu’on ne comprend pas un phénomène, il est plus sage de faire preuve d’humilité que d’imaginer, pas un étrange paradoxe, que l’ignorance (au service de l’intelligence) justifierait de prétendre avoir découvert de nouvelles lois annonçant une révolution scientifique.

PS : Accessoirement, vous faites également l’erreur de vous fonder sur une observation botanique pour construire une théorie physique. Une théorie physique doit se fonder sur des observations et expériences sur de la matière dans des états relativement « simples ». Le vivant est bien trop complexe pour être un bon support. Il introduit ses spécificités.