Bonjour,

Je suis militant communsite, je trouve cet article très intéressant. Il pose une analyse saine de ce qu’est la pensée de Marx.

Il y a quand même des erreurs de fait : la Birmanie n’est pas une dictature dite « communiste » (puisque Marx pensait lui même que le communisme ne pouvait naître que dans les pays démocratique, là est la première déviance). C’est une dictature qui a été et qui est toujours soutenue par les Etats Unis. la raison en est la même que pour le soutient à Pinochet ou au plan condor en Amérique du Sud. le communsime, comme la République, a connu des déviance (là dessus, trosky ne vaut pas mieux que Staline) par une croyance religieuse qui serait salvatrice par nature. Ensuite, les communistes ont apporté leur force au mouvement démocratique : la Libération en France, la révolution des oeillets au Portugal, soutient à Allende, participation à la résistance face à la dictature au Brésil, etc... Le mouvement communiste n’est pas monobloc (par exemple, ce qui fut appelé l’eurocommunisme). Ensuite, le mot Révolution est toujours dans les textes du PCF.

C’est vrai que Marx est un héritier de la Révolution française. Cela a nourri les rapports qu’il a eu avec son père mais aussi son analyse de la théorie de l’Etat de Hegel. Mais c’est aussi un penseur de son temps : celui de la science toute puisssante, celui où l’on pensait réduire le Bonheur humain à une simple équation mathématique ou à un dianostic médical (à la même époque, on voit la science servant à justifier l’eugénisme ou la domination coloniale). C’est la période où l’on remets en cause la philosophie qui entraine l’apparition de la sociologie (partir d’un constat de type médical en définissant les symptômes pour en soigner les causes plutôt que de grands principes dont on ne peut étblir scientifiquement la base). Marx en est le descandant car il cherche à rendre la philosophie pratique (il le dit lui même : la dogma doit être praxis pour être philosophie). La pensée de Marx a été déformée car trop dogma et pas assez praxis : il n’a définit que des instruments pour l’analyse et non une analyse finie du système capitaliste. De l’aveu même de Jacques Attali, il a bien anticipé les évolutions du système en analysant comment le progrès technique joue sur les rapports économiques. Il faut donc toujours repenser le sytème en fonction des besoins et conceptions propres à une civilisation économique donnée.

dans les réactions, je lis beaucoup de personne qui soutiennent que els échanges sont nécessaires, que Marx le nier ou voulait les abolir. C’est faux : les échanges sont dans la nature même des relations humaines. Il ne cherche qu’a analyser comment les échanges dans un système capitaliste ne font que renforcer l’asservissement des hommes et comment faire que les échanges ne fassent plus au détriment de la liberté. De plus, je pesne qu’il est contre la propriété privée des moyens de productions, mais pas contre la propriété tout court. Le meilleur exemple, ce sont les nationalisations : on peut nationaliser, mais cela ne fera pas découler une gestion correcte et juste d’un secteur. C’est les but et les politiques que l’on donnent qui feront que celles sont bonnes ou pas.

Pour ce qui est du PCF, à la date où fut écrit l’article, le PCF n’avait pas de candidat. Il ne faisaitt que soutenir la candidature de MG Buffet à la candidature unitiaire, au même titre que les candidatures individuelles de Yves Salesse, Clémentaine Autain, Bové ou Braouezec. Olivier besancenot n’ayant pas participer à la définition du programme et de la candidature antilibérale. Pour ce qui est du pouvoir, le PCF n’a jamais refusé de participer au gouvernement (et cela lui fut parfois préjudiciable) et y a apporté sa contribution. Même révolutionnaire, tout gouvernement est histoire de compromis, mais tout compromis est histoire de rapport de force, de lutte de classe... les élections sont un moyen parmis d’autres de faire avancer l’égalité mais pas le seul, il y a aussi les luttes même sous un gouvernement de gauche. Ne miser que sur l’un, c’est déja couper une jambe à sa propre liberté. C’est peut être ce qu’oublient beaucoup de révolutionnaires en peau de lapin ou des inconditionnels des élections. C’est la raison d’être d’un militantisme communiste.