L’internationale prolétarienne étant non seulement une chimère, mais de plus inefficace à l’heure où la force d’oppression n’est plus nationale, mais internationale.

Lorsque le capitalisme a été théorisé par Marx, le pouvoir des capitalistes ne s’étendait pas à l’international comme aujourd’hui, où ce sont les multinationales qui imposent leur domination, à tel point qu’elles ont plus de pouvoir que les gouvernements eux-mêmes.

Bien évidemment que si, le pouvoir des capitalistes ’étendait déjà à l’international. 

La différence, c’est qu’à l’époque, ils n’avaient pas le contrôle de la création monétaire. 

 Pour continuer d’exercer leur domination, elles ont besoin d’un monde où règne la liberté de circulation des biens, des services, des capitaux, et des personnes. Pour accomplir cela, elles ont tout intérêt à détruire les frontières, et tout ce qui va à l’encontre de la destruction de ces frontières : sentiment national, enracinement, culture et coutumes communes, sans parler d’une certaine mentalité hédoniste parfaitement compatible avec la consommation de masse (et donc destruction de toutes les valeurs traditionnelles allant à l’encontre de ce matérialisme jouisseur) .

D’accord avec ça. Sauf qu’ils n’ont même pas besoin de « détruire les frontières », puisqu’ils passent par dessus...

Par ailleurs, ce ne sont pas les « valeurs traditionnelles » qui vont à l’encontre du matérialisme ; c’est le sentiment de SOLIDARITÉ que le capitalisme a, toujours, essayé de détruire, en divisant les individus, et en les isolant. Rien à voir avec les « valeurs traditionnelles ». 

 Evidemment, un processus d’une telle violence ne peut se faire de façon aussi transparente. C’est pour cela que ces puissances transnationales promeuvent ces destructions en les présentant sous des dehors positifs : accepter l’immigration, qui est un résultat de la misère et qui est voulue par le marché, c’est présenté comme de la générosité ; le non-attachement à son pays, le fait de se dire « citoyen du monde », ce qui est une attitude de colon, est montré comme le summum de l’humanisme, la philosophie de ceux qui ont compris qu’on ne choisi pas de naître dans un pays plutôt que dans un autre et donc que c’est stupide d’aimer celui-là. 

Le fait de se considérer comme citoyen du monde n’a rien à voir avec le « non-attachement à son pays », et n’a rien d’une « attitude de colon ». 

C’est vouloir, au contraire, rassembler les solidarités des pays aux autres, pour les mêmes objectifs de réduction des inégalités, et des injustices ; vous confondez tout. 

On peut aimer son pays, s’en revendiquer, et se sentir, également solidaire avec les exploités des autres pays, des autres cultures ; c’est ça ; être citoyen du monde. 

A l’inverse, le sentiment national est perçu comme un instinct rétrograde, qui a causé tant de guerre et de haine que vraiment il faut s’en débarrasser. Autant de simplismes préparant les esprits à un monde sans frontière, entièrement soumis au marché, et auxquels pourtant adhèrent les internationalistes qui représentent donc le vernis d’humanisme et de bonne conscience que se donne le Capital.

Oui ; le nationalisme étroit a, effectivement, produit (et produit encore de nos jours) beaucoup de guerres, et de conflits. 

Le monde sans frontières existe au niveau, justement, des « marchés » ; c’est contre ce transnationalisme sans lois qu’il faut lutter ; pas contre l’alliance des citoyens des nations entre eux. 

 L’internationalisme « de gauche » est donc le complice objectif du grand patronnat, et de ce fait il ne peut plus constituer une force de résistance contre lui. Le nationalisme, qui n’est pas forcément le chauvinisme et la haine de l’étranger, est capable, lui, d’organiser cette résistance.

(1ère partie)