Pour le rassemblement du camp national !

Plutôt que de « réconciliation nationale » l’auteur pense réconciliation de toutes les droites

« On est bien conscients qu’on aura besoin de rassembler tous les patriotes de droite ou de gauche »

un vague « mondialisme » qui manque singulièrement de définition et dont la cible reste invisible.

 ?????!!!!!!
L’expression « New World Order », ou « Nouvel Ordre Mondial » dans la bouche de tous les dirigeants puissants de la planète et de leurs conseillers ne vous dit-elle rien ? Disparition des frontières, gouvernement mondial, nomadisme généralisé de tous les pauvres de la planète, promotion du choc des civilisations en obligeant à vivre côte à côte des gens de cultures et d’origines diverses, paupérisation de la majorité au profit d’une minorité d’oligarques, etc. Autant de choses dont on constate les prémisses aujourd’hui.

Si l’on assiste bien à une mondialisation capitaliste, sous hégémonie de l’impérialisme américain, oeuvrant à la privatisation tous les biens et ressources de cette planète notons que la contradiction entre dominants et dominés, entre exploiteurs et exploités reste plus que jamais la contradiction principale de nos sociétés.

Super. Vous aimez bien faire des phrases pour ne rien dire, hein ? Et c’est qui les dominants, c’est qui les dominés ? Par quels processus les exploitants assoient-ils leur autorité sur les exploités ? C’est ça qui est important. Tant qu’on n’a pas dit ça on n’a rien dit.

En affirmant en conclusion de son article : « Avec cette réconciliation nationale, nous nous devons de sauver notre pays à nouveau, face à un occupant aujourd’hui bien plus discret, mais tout aussi nuisible » l’auteur nous montre clairement vers quelle voie de garage il entend diriger la colère populaire. L’immigration est sa cible et les exploiteurs de tous les travailleurs, quelles que soient leurs origines ethniques, sont dédouanés de toutes leurs saloperies.

Je crois que vous comprenez de travers. L’« occupant aujourd’hui bien plus discret, mais tout aussi nuisible », n’est certainement pas l’immigré (pas trop discret, quand même), mais bien le colonisateur américano-sioniste, dont l’occupation en France n’a pas l’air de gêner nos dirigeants...

Face à ce qui n’est rien d’autre qu’un nouveau fascisme et qui deviendra, si on ne le contre pas dès maintenant, une nouvelle dictature féroce du capital contre tous les travailleurs il est temps de réagir.

Contre-sens total, antifascisme qui a trois trains de retard...

Dans cette période où il devient évident pour tous que le but du patronat est de diminuer les salaires et les ressources de tous les salariés ainsi que tous les minima sociaux et d’attaquer les systèmes de protection comme la Sécurité sociale, l’extrême droite ne nous propose que de nous diviser pour nous affaiblir

...alors que l’article propose un rassemblement. Au fait jaja, ça ne vous vient pas à l’idée que les patriotes français puissent aussi être des immigrés de première, deuxième, troisième génération ? Les nationalistes ne sont pas que des blonds aux yeux bleus, vous savez. Dès lors qu’on réalise l’union de tous les nationalistes français, c’est-à-dire tous les français attachés à ce pays, à son mode de vie, à ses valeurs, à son histoire, à ses institutions, qui reste-t-il en face ? Les apatrides, c’est-à-dire les patrons, le Capital, les oligarques. Ceux qui justement veulent diviser le peuple, en montant le français blanc contre le français musulman, le juif contre le goy, etc. Ce sont eux les diviseurs, c’est contre eux qu’il faut se rassembler, c’est eux qu’il faut exclure. Le rassemblement national bien compris n’a pas d’autre but.

A Rounga... Dès lors qu’on réalise l’union de tous les nationalistes français, c’est-à-dire tous les français attachés à ce pays, à son mode de vie, à ses valeurs, à son histoire, à ses institutions, qui reste-t-il en face ? Les apatrides, c’est-à-dire les patrons, le Capital, les oligarques. Ceux qui justement veulent diviser le peuple, en montant le français blanc contre le français musulman, le juif contre le goy, etc. Ce sont eux les diviseurs, c’est contre eux qu’il faut se rassembler, c’est eux qu’il faut exclure. Le rassemblement national bien compris n’a pas d’autre but."

Je ne prendrai en réponse que votre conclusion. Là vous vous foutez carrément de notre gueule ! L’extrême droite porteuse d’une société débarrassée d’un patronat exproprié ? Une société égalitaire ? Quel leader nationaliste dit ça ? Citez m’en simplement un ou deux qu’on rigole...

Hier encore le mariniste Cocasse nous affirmait ici que le FN n’était pas révolutionnaire et qu’il ne souhaitait qu’un « capitalisme régulé » s’appuyant sur « l’idéologie libérale des PME »...

Et tout le reste de votre post nage dans cette sorte de confusion et de grand n’importe quoi politique. Votre « mondialisme » avec gouvernement mondial n’est pas prêt d’exister car les contradictions entre les grands blocs ne feront que s’exacerber et ce qui nous guette à terme c’est plus le risque de guerre inter-impérialiste que cette pseudo gouvernance planétaire.

Que vos leaders osent seulement dénoncer ouvertement l’impérialisme américain qui domine ce monde et donc la France ! Que Marine le Pen soit membre de « France-Israel » au Parlement européen ne vous questionne pas ? Une « anti-mondialiste » membre d’une entité au service de la marionnette US au proche-Orient, c’est quoi ce bordel ?

L’extrême droite porteuse d’une société débarrassée d’un patronat exproprié ?

J’ai parlé d’extrême-droite ? Non, j’ai parlé de nationalisme. C’est votre inculture qui vous fait associer nationalisme et extrême-droite. Ce que je dis, c’est que la seule alliance capable de contrer le patronat, c’est un rassemblement des gens sans distinction d’origine, de religion, de classe sociale, et même de couleur politique (il s’agit de se débarrasser d’une nuisance générale, les querelles idéologiques pourront reprendre une fois cette nuisance supérieure éliminée). La seule entité capable de réaliser cela, à ce jour c’est la nation. L’internationale prolétarienne étant non seulement une chimère, mais de plus inefficace à l’heure où la force d’oppression n’est plus nationale, mais internationale.

Une société égalitaire ? Quel leader nationaliste dit ça ?

J’ai parlé de société égalitaire ? Ce n’était pas dans mon propos. Il s’agit pour l’instant, je le répète, d’exclure une nuisance qui est le plus important facteur d’inégalités. Chaque chose en son temps.

Hier encore le mariniste Cocasse nous affirmait ici que le FN n’était pas révolutionnaire et qu’il ne souhaitait qu’un « capitalisme régulé » s’appuyant sur « l’idéologie libérale des PME »...

Déjà, les propos de Cocasse n’engagent que lui, et ensuite le capitalisme de entrepreunarial favorisant l’émergence des PME, des petits patrons, est bien différent du capitalisme d’affaire, qui est le pouvoir de la finance. La liberté d’entreprendre est une bonne chose quand elle permet à n’importe qui de créer une entreprise permettant de faire vivre une dizaine de personnes. Le libéralisme tel qu’on le connaît aujourd’hui est plus problématique puisque la libre entreprise n’est plus possible, le marché étant vérouillé par les grands groupes. La résolution de ce problème, le juste équilibre entre liberté d’entreprise et justice sociale n’est, je l’avoue pas de mon ressort, et il faudrait plus qu’un commentaire pour proposer quelque chose qui tienne la route. Cela dit, tout comme je n’ai pas foi en la privatisation intégrale de tous les secteurs de l’activité économique (certains services doivent rester nationaux : poste, transports, etc.), je ne crois pas au communisme intégral.

Que vos leaders osent seulement dénoncer ouvertement l’impérialisme américain qui domine ce monde et donc la France ! Que Marine le Pen soit membre de « France-Israel » au Parlement européen ne vous questionne pas ?

Bien sûr que si ça me questionne. Mais où ai-je donc dit que j’étais supporter de Marine Le Pen ? C’est sûrement vous qui avez pensé cela tout seul, même s’il faut bien reconnaître que Marine Le Pen fait bien partie du camp national dont la vocation est de s’unir. Effectivement, les accointances actuelles de Marine Le Pen font douter de sa capacité à mettre en oeuvre son discours dans l’hypothèse où elle accéderait au pouvoir. Mais cela ne remet pas en cause que certains éléments de son discours sont pertinents, si l’on parvient à maîtriser ce réflexe pavlovien inculqué depuis l’enfance de sortit les dents dès qu’on entend « FN ».

Votre « mondialisme » avec gouvernement mondial n’est pas prêt d’exister car les contradictions entre les grands blocs ne feront que s’exacerber et ce qui nous guette à terme c’est plus le risque de guerre inter-impérialiste que cette pseudo gouvernance planétaire.

L’important n’est pas de savoir si le gouvernement mondial va exister un jour ou pas, mais de constater que nos dirigeants sont inféodés à cette idéologie mondialiste, avec les conséquences que ça implique.

A Rouga ; Finalement il n’y a pas besoin de vous pousser trop fort pour que cette« liberté d’entreprendre », valeur fondamentale du capitalisme « entrepreneurial » que vous opposez au capitalisme d’affaires, sorte blanchie de votre prose...

Or ce qui caractérise toujours ce monde à l’ère de la mondialisation capitaliste sous hégémonie US c’est bien l’accentuation partout de l’exploitation du travail humain par les capitalistes. La lutte des classes est plus pertinente que jamais. Et elle doit unir tous les peuples de ce monde...

Votre alliance entre les classes, unies sous le drapeau de la Nation, ne serait que l’alliance du loup et du mouton. Ce n’est pas pour rien que nos ancêtres ont choisi les drapeaux rouges et noirs pour exprimer leur internationalisme et leur refus de la domination bourgeoise et capitaliste. Leur combat se justifie encore de nos jours.

@ Rounga 

La lutte des classes est plus pertinente que jamais.

Arrêtez de faire des phrases creuses à coups de slogans. La lutte des classes n’est pas « pertinente ». La lutte des classes est un fait, un fait n’est pas « pertinent ». La question importante, c’est : comment cette lutte des classes est-elle menée ? Quelles classes contre quelles classes ? Qui nous détourne de cette lutte des classes, et par quels moyens ? Ces questions, vous n’y répondez pas en débitant votre catéchisme. Vous préférez en rester à la surface des choses plutôt que de mener une véritable analyse.
Moi je propose des réponses : la lutte des classes est détournée en instrumentalisant les français d’origine immigrée contre les français dits « de souche », car pendant que ces deux-là se tapent dessus, ils ne sont pas occupés à demander des comptes aux dirigeants. Voilà un élément concret, par exemple, qui ouvre des perspectives concrètes autres que vos chimères internationalistes.

Finalement il n’y a pas besoin de vous pousser trop fort pour que cette« liberté d’entreprendre », valeur fondamentale du capitalisme « entrepreneurial » que vous opposez au capitalisme d’affaires, sorte blanchie de votre prose...

Et alors ? Effectivement, je trouve normal que quelqu’un qui a envie d’ouvrir un bistro ou de créer une entreprise qui fabrique des chaussures puisse le faire avec le moins de contraintes possibles. Au lieu de vos insinuations, dites-moi ce que vous voyez de mal là-dedans.

Votre alliance entre les classes, unies sous le drapeau de la Nation, ne serait que l’alliance du loup et du mouton. Ce n’est pas pour rien que nos ancêtres ont choisi les drapeaux rouges et noirs pour exprimer leur internationalisme et leur refus de la domination bourgeoise et capitaliste. Leur combat se justifie encore de nos jours.

Creux, creux, creux. Vous affirmez sans justifier.

De quoi parlons-nous là... Discuter au futur du passé me semble pour le moins anachronique pour ne pas dire complétement con. Vous donnez tous l’air d’avoir tout compris. Tant mieux pour votre égo, toutes ces certitudes. L’hégémonie US ne sera bientôt qu’un triste souvenir. L’hégémonie de l’argent, elle est là et bien là et je serai dans la rue le 28 mai. On pense peut-être mais on ne gouverne pas à coup de fantasmes et il faut aussi de temps en temps tenir compte de certaines réalités. Plus que l’autre, il semble que certains d’entre nous fabriquions et abritions nous-mêmes notre propre ennemis... ayant ainsi l’air d’entretenir et d’assumer des « convictions ».
Tu parles... Marine peut aller racoler à Tel Aviv au nom de la diversité et Sarkozy peut pilonner Gbagbo au nom de la démocratie. Peu importe, un ou deux petit Nuremberg en communion et il n’y paraîtra plus. Artiste ou pas, Cocasse, le chemin qui va loin commence par un 1/2 tour difficile à avaler et même incompréhensible tant qu’on reste à ce niveau. Sinon, continuez, le mur n’est pas loin ; mais vous vous foutez des leçons de l’histoire, c’est évident, l’ignorance et la certitude, ça rassure, alors s’il vous plaît, faites-vous mal tout-seuls.
Bien à vous... A quel parfum les sucettes ?

A Rouga : "Moi je propose des réponses : la lutte des classes est détournée en instrumentalisant les français d’origine immigrée contre les français dits « de souche », car pendant que ces deux-là se tapent dessus, ils ne sont pas occupés à demander des comptes aux dirigeants. Voilà un élément concret, par exemple, qui ouvre des perspectives concrètes autres que vos chimères internationalistes.« 

pendant la lutte contre les retraites c’est ensemble que travailleurs immigrés et Français (quelles que soient leurs origines) ont combattu la loi et tenté de la faire avorter. Ceux qui essayent de diviser les salariés entre »de souches« et »immigrés" ne sont pas de notre camp.

Je suis ravi de savoir que le 28 mai vous serez dans la rue pour combattre cette division et dénoncer le poison raciste des campagnes actuelles de l’extrême droite.

Par ailleurs dans un simple commentaire il est hors de question de faire une analyse des classes précises. Classes que l’on peut appréhender lors des grands conflits sociaux. La classe ouvrière toujours et les petits employés du Public comme du Privé sont en pointe. Comme d’hab...

@Sisyphe

« L’internationale prolétarienne étant non seulement une chimère, mais de plus inefficace à l’heure où la force d’oppression n’est plus nationale, mais internationale. »

le capital est unie au niveau mondial. c’est a ce niveau qu’il faut le disloquer. Pour cela il faut une union des camps nationaux dans chaque pays, par addition, s’apposant camps mondialiste/capitaliste.
il faut bien voire, que prétendre a une internationale (entre- les nations) sans nation est un contre sens, car en face le camps est transnationale (au-dela des nations), soit sans les nations, ce qui est cohérent pour lui.

 On ne peut pas gagner avec les armes de l’ennemie, qui lui s’appuie sur une cohésion structuré avec des moeurs et valeur commune. alors que le travailleur, conscient de son aliénation, reste aussi lié a son territoire et a sa culture par affection. autrement dit, réalisé une cohésion transnationale des travailleurs est infiniment plus difficile, (voire impossible , cela supposerait des valeurs commune à la classe d’oppression, qui fondent, sa catégorie de classe), car il est plus difficile de fédéré 6 milliard de personnes que 60000, sur des valeur communes, alors même que ses 6 milliards, ont des valeurs distinct selon les pays.

Si bien que le regroupement doit se faire au niveau nationale, de sorte que naisse une internationale de fait, avec une ennemie commun identifié.

L’internationale prolétarienne étant non seulement une chimère, mais de plus inefficace à l’heure où la force d’oppression n’est plus nationale, mais internationale.

Lorsque le capitalisme a été théorisé par Marx, le pouvoir des capitalistes ne s’étendait pas à l’international comme aujourd’hui, où ce sont les multinationales qui imposent leur domination, à tel point qu’elles ont plus de pouvoir que les gouvernements eux-mêmes. Pour continuer d’exercer leur domination, elles ont besoin d’un monde où règne la liberté de circulation des biens, des services, des capitaux, et des personnes. Pour accomplir cela, elles ont tout intérêt à détruire les frontières, et tout ce qui va à l’encontre de la destruction de ces frontières : sentiment national, enracinement, culture et coutumes communes, sans parler d’une certaine mentalité hédoniste parfaitement compatible avec la consommation de masse (et donc destruction de toutes les valeurs traditionnelles allant à l’encontre de ce matérialisme jouisseur) . Evidemment, un processus d’une telle violence ne peut se faire de façon aussi transparente. C’est pour cela que ces puissances transnationales promeuvent ces destructions en les présentant sous des dehors positifs : accepter l’immigration, qui est un résultat de la misère et qui est voulue par le marché, c’est présenté comme de la générosité ; le non-attachement à son pays, le fait de se dire « citoyen du monde », ce qui est une attitude de colon, est montré comme le summum de l’humanisme, la philosophie de ceux qui ont compris qu’on ne choisi pas de naître dans un pays plutôt que dans un autre et donc que c’est stupide d’aimer celui-là. A l’inverse, le sentiment national est perçu comme un instinct rétrograde, qui a causé tant de guerre et de haine que vraiment il faut s’en débarrasser. Autant de simplismes préparant les esprits à un monde sans frontière, entièrement soumis au marché, et auxquels pourtant adhèrent les internationalistes qui représentent donc le vernis d’humanisme et de bonne conscience que se donne le Capital. L’internationalisme « de gauche » est donc le complice objectif du grand patronnat, et de ce fait il ne peut plus constituer une force de résistance contre lui. Le nationalisme, qui n’est pas forcément le chauvinisme et la haine de l’étranger, est capable, lui, d’organiser cette résistance.

2ème partie ;( désolé, mais ça ne passait pas d’un coup) :

Vous faites sans arrêt une confusion, parce qu’il y a plusieurs types de nationalisme :

Le politologue Denis Monière classe le nationalisme sous deux typologies8 :

- une typologie dite « classique », basée sur les critères d’appartenance, qui fait la distinction entre le nationalisme civique ou politique et le nationalisme ethnique ou culturel. Chacun renvoie à une conception de la nation bien particulière.

-une seconde, basée sur des critères basés sur les objectifs, comprend quatre groupes : nationalisme de domination, nationalisme de libération, nationalisme de conservation, nationalisme de revendication.

Le nationalisme contemporain en France peut se subdiviser en deux courants principaux :

• Le courant du « nationalisme révolutionnaire » de coloration athée, et parfois même néopaïenne, prônant un nationalisme européen influencé notamment par les idées de la Nouvelle droite. Pour cette tendance le christianisme n’est qu’une parenthèse malheureuse de l’héritage européen, car il s’est constamment inscrit en faux contre les traditions païennes propres au Vieux Continent. L’Europe ne renouera véritablement avec ses racines propres qu’en rejetant le « poison » monothéiste9.
• Le courant du « nationalisme contre-révolutionnaire » faisant référence au christianisme, au monarchisme, et au nationalisme traditionnel (qui conçoit la France comme un État-Nation depuis les rois capétiens). Le catholicisme a alors une place privilégiée dans l’identité de la nation française. Ce nationalisme fait souvent référence à la « chrétienté ». Le nationalisme français, dit traditionnel, est l’héritier de cette dernière conception10.

Bien évidemment que si, le pouvoir des capitalistes ’étendait déjà à l’international.

Effectivement, le Capital est par essence apatride. Cependant l’emprise internationale n’était pas aussi forte qu’aujourd’hui, raison pour laquelle j’ai dit « comme aujourd’hui ».

La différence, c’est qu’à l’époque, ils n’avaient pas le contrôle de la création monétaire

Ah oui, tiens, je n’ai pas parlé de ça, vous avez raison de le rappeler. Vous êtes donc d’accord que les Etats doivent reprendre le contrôle de leur monnaie ?

ce ne sont pas les « valeurs traditionnelles » qui vont à l’encontre du matérialisme

Vous êtes injuste de ne pas reconnaître ce mérite aux valeurs traditionnelles, simplement parce que vous ne les sentez pas. Pourtant c’est un fait que les valeurs traditionnelles, essentiellement religieuses, en se méfiant du matérialisme et de la fornication, n’encourage pas à aller en boîte de nuit tous les samedis soir, et rend scandaleux de se servir de filles dénudées pour faire la pub de n’importe quel produit.

c’est le sentiment de SOLIDARITÉ

La solidarité est une condition à la mise en place d’une lutte politique, mais en elle-même je ne vois pas en quoi elle est un frein au consumérisme.

Le fait de se considérer comme citoyen du monde n’a rien à voir avec le « non-attachement à son pays », et n’a rien d’une « attitude de colon ».

C’est une attitude que j’ai remarquée chez beaucoup de « citoyens du monde », cette façon de considérer la planète comme un vaste territoire om l’on est partout chez soi, et de mépriser les frontières qui ne seraient que des lignes sur une carte. C’est cela que je trouve déplacé à l’heure où des peuples luttent pour avoir leur pays à eux.

C’est vouloir, au contraire, rassembler les solidarités des pays aux autres, pour les mêmes objectifs de réduction des inégalités, et des injustices ; vous confondez tout.

Excusez-moi mais j’ai du mal à voir du concret dans ce genre de discours. Pourtant je tenais les mêmes à 16 ans, mais...on change.

Le monde sans frontières existe au niveau, justement, des « marchés » ; c’est contre ce transnationalisme sans lois qu’il faut lutter

Ben oui.

pas contre l’alliance des citoyens des nations entre eux.

Alliance à sens unique (si vous vous sentez solidaire de l’ouvrier cambodgien, lui ne se sent pas solidaire de vous !), en volonté et non en acte. Et la lutte contre cette « alliance » ne passe que par la dénonciation de ce qu’elle a de bidon et de contre-productif.

La pseudo « Union nationale » ne se fait pas les uns contre les autres ; mais dans la solidarité.

Qu’est-ce que j’explique depuis le début ?

@ Rounga