Belle approche, cela fait plaisir de voir autre chose qu’un appel aux peurs et aux instincts...

La conclusion plutot pessimiste (en même temps la parano et le pessimisme sont, ou si ce n est pas le cas, devraient etre la seule approche dans ce domaine) m’embette un peu. Peut etre par idéalisme ou par naiveté je suis amené à penser que si l’on mettait de coter certaines attitudes du « on se fait de la thune et il ne faudrait surtout pas que quelqu’un d’autre en profite » et si le monde acceptait une chose : le nucléaire ne devrait pas avoir de frontières, ca devrait être une industrie « mondiale » dans le sens que tout le monde travaille ensemble et non pas chacun de son coter pour améliorer ce secteur, pour le rendre comme vous dites « intellectuellement honnête ». Enfin en soit si l’on donnait les pleins pouvoir à l’AIEA et si l’on enlevait le droit des états de donner de l’argent si et seulement si on joue selon les règles qui les arrangent ca permettrait peut être d’ouvrir suffisamment le secteur sans en compromettre la sécurité pour en améliorer la sureté. 2000 personnes travaillent à l’AIEA, ils sont de toutes nationalité et de domaines très differents. Ils sont justement capables, si on leur en laisse l’occasion, de mener des brainstroming efficaces et de mettre le doigt sur des failles, assez moches à voir, mais qui en soit une foi identifiées clairement pourraient être réduites.

J’aimerais aussi préciser que, si l’argent suit, certaines expériences « extrêmes » peuvent être menées, certes on ne s’amuse pas à faire sauter les centrales pour voir ce qu’il se passe.
Mais par exemple concernant les scenarii de fusion du cœur et d’étalement il me semble que le projet RASPLAV pour ne citer que lui était une expérience taille réelle d’étalement et de refroidissement de corium mélangé a du béton sacrificiel.
http://www.oecd-nea.org/jointproj/rasplav.html

Mais il est vrai en tous cas que pour changer cet état des choses il faudra beaucoup d’honnêteté, d’autocritique, de remise en question, d’étude du système dans son ensemble... beaucoup ou peut être trop... Entre ces deux positions (l’une pouvant changer beaucoup de choses si l’on parle de beaucoup d efforts l’autre laissant les choses en l’état si l’on parle de trop d’efforts à faire) ce sont les leçons tirées de Fukushima par le monde et l’industrie nucléaire qui feront la différence.

En tous cas cela fait vraiment plaisir de lire des articles sur un ton moins polémique et manipulateur que ce qui circule majoritairement sur le net en ce moment.

(Pour la hague il faudrait mettre des batteries de missiles...mais ca ferait desordre sans doute)