Comme toute analyse, elle « braque le projecteur » sur certains aspects de comparaison, que l’on présente comme évidents,mais qui sont un peu moins vrais si l’on fouille un peu.
Vous dites
:Les gros avions de lignes, eux-mêmes le fruit de compétences importantes, font quand-même l’objet de quelques crash-tests. Desquels ne dépendent pourtant « que » quelques centaines de vies.
rien n’est plus faux.
Si à une époque, on testait en vraie grandeur, en faisant essuyer les plâtres au pilote d’essai, il n’en est plus de même aujourd’hui .Les nouveaux modèles d’avion bénéficient d’une foule de tests par simulation modèlisée,les composants sont eux-mêmes validés toujours par ordinateur,à tel point que pour un nouvel avion, c’est finalement l’ordinateur qui décide de la configuration de vol optimale.Les nouveaux bombardiers B1 US, seraient incapables de voler sans l’assistance des ordinateurs eux-mêmes programmés en fonction des caractéristiques de l’avion « testées » par simulation.
Il en est devenu de même pour tous les domaines.Si les constructeurs automobiles pratiquent encore le crash test,c’est pour avoir une validation légale des performances déjà testées par simulation.
On voit donc que dans les domaines les plus pointus, on arrive à avoir une bonne connaissance des éventuels implications d’un accident.
Ou je vous rejoins, c’est sur le facteur humain.On constate que dans le domaine de l’aviation par exemple, le facteur humain est prépondérant dans la genèse des accidents.
Et Tchernobyl reste l’archétype de la défaillance humaine.
Mais si vous analysez les autres accidents nucléaires,ils ont tous été maîtrisés,et ont permis un retour sur expérience.A noter que c’est souvent encore les éléments les plus prosaïques des centrales qui sont à l’origine des accidents devenus nucléaires.
Et Tchernobyl prouve au moins une chose:même avec les pires erreurs,avec un matériel le plus dangereux, et avec une gestion de crise lamentable,on en est pas à la disparition de l’espèce humaine.D’ailleurs, avec tout ce que l’on a fait « péter » pendant 2 décennies joyeusement un peu partout, on devrait être morts depuis longtemps.
Et ,au risque de faire hurler tous les « bouffeurs » du capitalisme exterminateur jouant avec le devenir de l’humanité en continuant à promouvoir le nucléaire pour toujours plus de profits(il est bien connu que tous les ingénieurs de par le monde,travaillant dans la chimie, le pétrole,les engrais, les pesticides etc, n’ont qu’un but, exterminer leurs semblables), l’accident de Fukujima nous apprend une chose :
Une vieille centrale, de technologie dépassée,selon certains mal entretenue,subit un séisme majeur, un tsunami millénaire, des explosions à répétition, et est toujours debout,et du personnel qualifié, avec grande prudence pour leur santé, travaille d’arrache pied dans le chaos que l’on imagine,à maîtriser une dégradation grave.
Pas loin de là, une raffinerie a explosé suite au séisme, faisa,t une quarantaine de morts, un barrage a cédé faisant 8 morts,mais cela est normal.Comme l’erreur d’appréciation du tsunami par les autorités qui a fait 27.000 morts est acceptable, ce sont les aléas naturels.
Il y a là un tel fossé dans le traitement de ces événements par les gens opposés au nucléaire ,entre l’énormité de la catastrophe naturelle,acceptée comme faisant partie du risque « normal »et tout à fait imprévisible, et le risque technologique mal maîtrisé qui en découle, qui lui serait du au progrès dévoyé par les intérêts mercantiles,que d’une certaine façon, cette exploitation prend un côté opportuniste très désagréable
