bonsoir Ariane,
comme vous me citez je vais me permettre de vous répondre.

J’ai traduit un article qui contenait des propos qui me semblaient techniquement juste, et analytiquement mesurés. Au moment ou je l’ai fait, rien n’avait encore filtré sur la gravité de la situation. J’avais d’ailleurs ajouté à mon propos que si les choses tournaient mal, alors nous n’allions pas tarder à être au courant qu’il existe une volonté ou pas d’en informer la population.
Alors oui je me suis lourdement trompé dans la conclusion optimiste que j’ai reprise à mon compte, et oui la manip a salement sauté au plafond.

Peut-être me comptez-vous parmi les défenseurs du nucléaire civil, c’est à tort je suis contre. Mon avis est qu’il faut commencer par nationaliser / saisir tout ce qui ressemble de prêt ou de loin à une centrale nucléaire pour déjà sortir de cette recherche d’économies qui se font toujours au détriment de la sécurité. Le but étant de fermer à terme toute centrale nucléaire, le temps de développer qui des énergies alternatives et de faire changer le comportement des gens face à l’énergie. Je ne suis pas pour une sortie immédiate de tout l’ensemble du parc, dans le contexte actuel de crise si vous rajoutez une pénurie d’énergie avec comme conséquence automatique l’envolée de tous les prix qui lui sont lié, vous obtiendrez un cocktail qui ne devrait pas être très éloigné d’une guerre civile.

Alors que nous dit votre article : que l’industrie nucléaire Japonaise nous ment ? la belle affaire que voici ! Toute l’industrie nucléaire ment, et même en fait, toute l’industrie ment, si cela peut lui rapporter le moindre profit. Les labos pharmaceutiques n’hésiteraient pas une seconde à nous fabriquer une nouvelle grippe ou un nouveau sida pour vendre plus de pilules ou de vaccins. La différence avec l’industrie nucléaire, c’est que pour cette dernière, la conséquence d’un problème majeur ne peut être dissimulée.

Donc vous avez raison d’écrire que ce ne sont que des menteurs, car c’est bien le cas, et c’est une trivialité que de le dire.

Par contre, là ou je rejoint certain de vos commentateurs, c’est que vous tombez dans l’excès inverse, en inventant des morts du nucléaire là ou il n’y en a pas, ou pas encore. On ne cesse effectivement de brandir les morts de Tchernobyl, tout en oubliant qu’une partie de la population de Tchernobyl est revenue y habiter pourtant dans des conditions d’une extrême dureté sans même évoquer la radioactivité (0 service public, ni eau ni électricité, ...) et y vit encore. Oui il y a bien eu probablement des dizaines de milliers de décès dû à la catastrophe de Tchernobyl, et oui la volonté du gouvernement a été de systématiquement nier et cacher ces décès, mais l’estimation de près du million de mort brandie par deux scientifiques qui ont publié aux USA ne semble pas plus sérieuse ni étayée dans l’autre sens.

Pour en revenir à Fukushima et pour autant que l’on en sache aujourd’hui, pas une seule personne n’est décédé là bas des suites d’une exposition à la radioactivité de cette centrale, ou alors vous disposez d’informations que nous n’avons pas.

C’est fondamentalement une bonne chose d’instruire le procès du nucléaire en général, et de son industrie en particulier. Toutefois, cela doit être fait avec honnêteté, c’est à dire en dépassant la terreur qu’inspire le nucléaire à mon avis à tort. Une catastrophe comme celle de Fukushima est certes d’ampleur planétaire et doit amener à la réflexion, mais en terme de mortalité, je doute que in fine cela représente autant que ce que le tremblement de terre + tsunami ont provoqué de manière indiscutable.