Article écoeurant, suintant la bêtise crasse, dont le ton condescendant n’a d’égal que la nullité de l’argumentaire. (je parle de l’article « L’esprit crédule expliqué par un abruti » laissé en lien par le barde)
L’auteur de ce torchon, en plus de s’autocongratuler et de poser son cul sur un piédestal imaginaire, place sa dialectique dans une vision totalement fantasmagorique de l’histoire. Et vazy que je te sors au détour d’une phrase anodine mais peu innocente du « Goy » et du « Gentil ». Et vasy Mimi que je t’essentialise les détracteurs des débilités onzeseptembristes en faisant de ceux-ci des moutons (Candide dans le texte) qui « croient tout ce que [leur] racontent le gouvernement, les médias ou les représentants d’une autorité ». Et vazy Roger que je te donne des exemples triés sur le volet de complots absolument incomparables à un éventuel complot du 11 septembre (le projet Manhattan, le projet Northwoods)
Avec ce genre de textes bien niais et orientés, on atteint un degré assez dégueulasse (car menacant) de chantage émotionnel qui, lui, peut véritablement s’avérer ravageur. Qui en effet souhaite être abruti par la vulgate monormorphe des pouvoirs en place, mais surtout, qui souhaite être estampillé comme tel ? Personne, assurément. Qui, au contraire, souhaite ouvrir les yeux, ou garder les yeux ouverts, regarder le monde tel qu’il est, l’analyser dans son ensemble ? Toutes et tous, c’est évident.
Mais ouvrir les yeux, ce n’est pas gober toutes les crétineries ou fulgurances d’un bord et rejeter toutes celles de l’autre, ce que l’auteur de ce texte lamentable sous-entend perfidement. On a à faire, avec ce genre de personnages, à un manipulateur, à un gourou malsain qui en insultant sans raisons ses potentiels lecteurs tente de les attirer dans ses filets grostesques.

Je ne cherche pas à convaincre, pour ma part, les conspirationnistes du 11 septembre qu’il sont candides, niais, ou ridicules (sauf les plus acharnés, tels Morice, Charmord et certains autres qui eux n’ouvriront plus jamais les yeux - j’espère pour eux me tromper toutefois, mais j’ai quelques réserves sur leurs capacités cognitives), mais qu’ils trouvent/cherchent de mauvaises réponses à leurs questions parfois sensées. Je leur demande de suivre une démarche logique, scientifique, saine, non biaisée par des convictions liminaires. Ce faisaint je ne tente pas de défendre « la voix des USA », bien au contraire. Mais il n’est rien de plus improductif que d’accuser un coupable dans l’absolu pour un crime ponctuel qu’il n’a pas commis. 

Enfin, sur le dernier point, je ne suis pas sûr. Discuter du sexe des anges lors d’un siège me semble également assez improductif