Et voici la réponse que je viens de faire :

@ Grégoire Lalieu

Merci pour votre réponse rapide
Pour la facilité d’écriture et de lecture, je vous cite à nouveau ci-dessous et je réponds au fur et à mesure...

> Je ne pense pas que ben Laden était une créature de la CIA.
Oui, je le savais.
Mais précisément, ce n’est pas le point que je soulevais.
Je faisais remarquer que tout en ayant mis à l’écart la question de savoir si 9/11 est un false flag, par vos formulations vous accréditez implicitement et donc fortement la thèse conspirationniste officielle qui incrimine ben Laden.
Comme vous ne contestez pas cette assertion et que vous la corroborez même par votre réponse, je peux en conclure que vous la validez.

> Mais si vous avez des preuves solides allant dans l’autre sens, n’hésitez pas à me les communiquer à travers la rubrique « Nous écrire » du site.
> Je n’ai pas eu l’occasion de lire les nombreux commentaires sur l’article de Chomsky et Bricmont.
Je ne suis pas sûr de la raison pour laquelle vous dites cela maintenant.
Je suis amené à supposer que c’est en réaction à ma remarque sur votre utilisation des arguments de Bricmont auxquels Griffin avait répondu par anticipation.
Le Griffin dont je parlais n’est pas dans les commentaires.
Il s’agit de David Ray Griffin dont je vous recommande vivement la lecture.

> L’idéal serait une synthèse très claire des différents arguments qui réfutent la version officielle et qui présentent les véritables coupables selon la ou les versions alternative(s).Comme nous l’avons expliqué, nous sommes débordés et n’avons pas le temps de passer des mois à enquêter sur l’effondrement des tours.
Si vous n’avez qu’une semaine, lisez tout Griffin. Si vous n’avez qu’un jour, lisez tout ce qu’il a écrit sur le site de Reopen911.info.

> Mais nous ne campons pas de manière intransigeante sur nos positions. Je suis tout à fait disposé à consulter une bonne synthèse des arguments contre la version officielle et à en discuter, dans la limite des mes possibilités.
Je comprends que vous affichiez une attitude d’ouverture. Seulement, voyez-vous, vous faites partie d’une équipe qui, sauf erreur de ma part, se consacre depuis des années à la mise en évidence des médiamensonges, en particulier ceux de l’Empire US, vu qu’il en est la source principale.
Et là, vous venez tranquillement me dire que depuis 10 ans que les faits se sont déroulés vous n’avez pas eu le temps de vous informer sérieusement ?
Vous plaisantez ?

> Pour l’article "Le gouvernement des Etats-Unis impliqué dans les attentats du 11 septembre ?", il n’y a pas de limite que je n’ose franchir
En psychologie, ça s’appelle une dénégation.
Les différents points que j’ai soulevés et auxquels vous n’avez pas réagi laissent à penser le contraire.

> mais je ne suis tout simplement pas convaincu par les versions alternatives.
C’est évident, mais là n’est pas le problème

> Je ne le suis pas beaucoup plus par certains éléments de la version officielle mais ce n’est pas le propos.
C’est précisément ça qui est étrange.
Car tout en affirmant que ce n’est pas le propos de discuter des faiblesses de la version officielle,
vous vous permettez en différents points de votre article d’incriminer tacitement ben Laden, comme si « la cause était entendue » (comme on dit).
Votre position est trouble, c’est le moins qu’on puisse dire.
Et à vous voir jouer l’équilibriste, on ne peut pas ne pas penser que vous voulez bien oeuvrer à la dénonciation des médiamensonges, des false-flag, mais pas au point de dire que 9/11 est un false-flag.
Bref, la limite est là et bien là.
Si vous ne la voyez pas, c’est que vous êtes dupes de vous-même.

> Ce passage est important je pense pour notre discussion : "Mais finalement, le fait que ben Laden était vivant ou pas n’est pas le plus important.
C’est rien de le dire. On est tout à fait d’accord.
Il n’en reste pas moins que c’est important.
Car comprenez que si, comme beaucoup d’indices portent à le penser, ben Laden est mort en décembre 2001 (cf. le récent billet de Thierry Meyssan qui fait le point sur la question), le fait de nous resservir sa mort aujourd’hui démontre l’ampleur du montage qui s’est fait autour de 9/11

> Tout comme le fait de savoir quel rôle a pu jouer l’administration Bush dans les attentats du 11 septembre.
Vous me voyez très étonné que vous jugiez que cela n’est pas le plus important

> Certes, si conspiration il y a eu, il serait utile que la vérité éclate au grand jour.
Ravi de vous l’entendre dire.
Ce serait utile oui.
Et quoi de plus important que de faire éclater cette vérité dont l’ampleur et l’impact seraient tels qu’ils éclaireraient instantanément tous les médiamensonges et false-flag du passé.... et de l’avenir ?

> Mais si nous avions eu la preuve irréfutable que les attentats du World Trade Center avaient bien été commis par Al-Qaïda et uniquement par Al-Qaïda, qu’auraient fait les instigateurs du 11 septembre ? Se seraient-ils inclinés devant les campagnes guerrières du chevalier Bush ? Auraient-ils applaudi à l’invasion de l’Afghanistan ?
Désolé, je n’ai rien compris ici à ce que vous essayez de dire.

> En fait, soit on adhère aux théories du complot et la responsabilité des autorités US est d’une infamie évidente.
Pour ce qui est du terme « infamie » permettez-moi de vous dire qu’il est bien en-deçà de ce qui conviendrait en la circonstance.

> Soit on s’en tient à la version officielle, celle rapportée par les dirigeants politiques, matraquée par les médias de masse et largement répandue auprès de l’opinion publique.
Disons plus précisément que la VO est « largement répandue (par les médias alignés) auprès de l’opinion publique »....
...qui n’en pense pas moins !
Renseignez-vous (cf. les sondages Zogby (je crois) signalés sur le site de l’association reopen911.info qui laissent à penser que l’opinion publique étasunienne, européenne et mondiale doute de la VO)
Vous ne pouvez plus vous cacher derrière l’opinion publique.
Seulement derrière les médias publiques (comme on dit femme publique).
Or, tel n’est pas censé être votre objectif, n’est-ce pas ?

> Or, dans ce deuxième cas, la responsabilité du gouvernement des Etats-Unis dans les attentats du 11 septembre prend une autre forme mais reste engagée."
Vous êtes seulement allusif ici. Nous reviendrons sur cela tout à la fin.

> Je ne nie pas catégoriquement la possibilité d’une opération false flag.
Vous n’êtes pas en position de le faire (puisque, de votre propre aveu, vous ne vous êtes pas donné les moyens de creuser la question)
Mais encore une fois, le problème n’est pas là.
Il est dans le fait que, alors que « de votre propre aveu, vous ne vous êtes pas donné les moyens de creuser la question », vous soutenez la VO en tenant tacitement (et donc fortement, comme si ça allait de soi) ben Laden pour responsable de 9/11

> Je n’en suis juste pas convaincu.
Oui, je pense que tout le monde l’a bien compris.
Désolé d’insister mais...
Encore une fois, le problème n’est pas là.
Il est dans le fait que, alors que « de votre propre aveu, vous ne vous êtes pas donné les moyens de creuser la question », vous soutenez la VO en tenant tacitement (et donc fortement, comme si ça allait de soi) ben Laden pour responsable de 9/11

> Mais il m’intéressait de montrer que même si on s’en tient à la version officielle,
Ce que vous faites, sans toutefois le reconnaître clairement

> le gouvernement des Etats-Unis a sa part de responsabilité.
Oui ? Laquelle ?
En mettant « de l’huile sur le feu » ?
En étant « obtus » ou « maladroit » peut-être ?
Ne voyez-vous pas qu’attribuer ce genre de « responsabilités » sert surtout à construire une vision qui « innocente » les USA (car tout le monde a le droit d’être maladroit, de commettre des erreurs, d’être même « avide », tout ça est pardonnable).
Vous, Grégoire Lalieu construisez et diffusez une vision qui tend à innocenter les responsables étasuniens du drame du 9/11.
Ou vous en êtes conscient ou vous n’en êtes pas conscient.

Je préfère la seconde hypothèse.
Bien cordialement,
Luc-Laurent Salvador