Je suis assez satisfait d’être moinssé, en ce sens que ça me permet de voir que les lecteurs qui sont passés par là ne veulent pas de la démocratie ou ne savent pas ce que c’est (le système actuel ne peut pas être plus parfait pour eux).

J’ai constaté une incohérence dans cet article, du point de vue de la démocratie. Pour dire, « Wauquiez est puant », ça on est tous d’accord, +100. Mais le peuple lui, est-ce qu’il est puant aussi ? Parce que ça fait quand même partie de l’argumentation de l’auteur :

"Non, le peuple qui « pense tout bas » n’est pas une référence. Il n’a aucune compétence. En rien. Il est ignorance.
Il n’est que ressentiments et crasse d’esprit. Un aviné, un parasite, si on l’écoute et le relaie. Un véritable ennemi de la démocratie et de la République. Un sale type. A qui, l’on ne souhaite même pas d’être pauvre, nu, et rongé par la honte... De toutes les façons, c’est impossible. La honte, il ne connaît pas. Puisqu’il ne sait même pas ce que c’est. Ce qu’elle signifie.
Ce qui n’est pas le cas de Wauquiez...« 

Or ça ne peut pas être du second degré, puisque l’auteur continue dans son explication :

 »« J’ai juste dit tout haut ce que beaucoup de Français pensent tout bas ».
Une phrase qui pue la honte.« 

ou plus haut :

 »L’entendre [le peuple] oui, mais de là à l’écouter, y’a une marge…
Et c’est justement cette marge qu’est garante et de la démocratie et de la République.« 

Autrement dit, l’argumentation, c’est qu’un homme politique doit être au-dessus du peuple. Quelqu’un de meilleur qui ne peut pas s’inspirer des idées basses du peuple qu’il est censé gouverner. Mais comment s’appelle un tel système ? = C’est l’aristocratie (gouvernement des meilleurs). Mais ça mène à quoi, l’aristocratie ? Et bien exactement à la société que l’on a : ceux qui sont en haut de la pyramide ne sont plus vraiment les meilleurs mais ils sont indélogeables (aristocratie => oligarchie). Mais ils restent toujours convaincus qu’ils sont les meilleurs. Alors comment se comporter vis-à-vis de ce peuple, plein de bassesse ? Exactement comme ils le font : on donnera un peu plus aux riches (les »meilleurs") et les pauvres devront se contenter de moins (ils n’avaient qu’à être meilleurs et plus méritants).

Donc l’auteur critique quoi au juste ? Le système est à son image : le peuple est bas il ne faut pas le laisser gouverner et dire ce qu’il pense, de plus, il n’a pas de mérite... Donc tout va très bien.

Maintenant, comme je l’expliquais, sur le commentaire précédent, si le peuple peut être amené à penser (certainement pas en majorité d’ailleurs) des mauvaises choses sur ... lui-même (pauvres contre plus pauvres), c’est parce que les médias (aux mains des oligarques) font un travail de propagande remarquable. Bien sûr qu’il y a des abus (profiteurs), mais les plus gros sont bien évidemment ceux qui nous gouvernent et leurs copains du CAC40. Mais ça, ça ne pourra pas être écrit par des journalistes rémunérés. Donc dénonçons avant tout l’oligarchie et ne crachons pas sur la démocratie et la parole du peuple qui, informé correctement, sera toujours plus valable que la parole de ces énarques prétentieux.

Maintenant, je croyais (1789) que les français n’étaient pas trop tournés vers l’aristocratie mais ils le sont intérieurement et le cinéma est là pour orienter les esprits dans ce sens. Un élu va vous sauver ! Parmi les humains, il y a des héros et ils doivent être leaders ! Oui, au cinéma, mais le monde réel n’est pas une fiction de 2h. Dans la vraie vie, un leader finit salaud, corrompu par les oligarques. Donc une démocratie, ça ne peut pas se construire avec des leaders (= on ne peut pas faire un métier de la politique).