Un peu de bon sens s’il vous plait !

L’organisation actuelle – éclatée entre plusieurs sites, distants de centaines de kilomètres, et alternant les sessions dans deux villes, obligeant à perdre du temps et des ressources en voyages incessants – est-elle rationnelle, est-elle la plus efficace pour le travail des parlementaires, et effectivement est-elle économe des deniers publics ?

Euro-technocratie : Parlement européen éclaté entre Strasbourg, Luxembourg et Bruxelles
================================================================

En 2006, une pétition eurocitoyenne a été lancée par l’eurodéputée Cecilia Malmström dans l’esprit de l’article 47 du traité établissant une Constitution pour l’Europe – mais sans valeur légale – pour que les travaux du Parlement européen soient regroupés dans la capitale belge et non plus éclatés entre Strasbourg, Luxembourg et Bruxelles. Cette demande est le bon sens même. On chiffre en effet à entre 160 millions et 200 millions d’euros par an le coût des transports bi-mensuels du Parlement européen et à cela il faut rajouter le coût des locaux dédoublés du Parlement européen et le coût de logement des députés et de millier de gens qui accompagnent les députés. La pétition eurocitoyenne a recueilli 1 000 000 de signatures en 4 mois. Mais les politiques ont décidé d’ignorer ce signal envoyé par les citoyens … le gaspillage de l’argent des contribuables européens continue et la perte d’efficacité des députés européens continue également.

Qui doit décider de l’endroit où il faut réunir le Parlement européen ?

Tous les citoyens européens ensemble doivent décider.

On peut effectivement préférer Bruxelles pour y regrouper le Parlement européen au lieu de faire sans cesse voyager le Parlement européen entre Bruxelles et Strasbourg avec en plus ses services administratifs situés à Luxembourg.

La raison principale en faveur de Bruxelles est que la France a déjà trop d’influence sur l’UE, et décider que le Parlement européen devrait être entièrement à Strasbourg renforcera cette influence qui est de moins en moins acceptée dans d’autres plus petits États membres de l’UE. En fait l’influence des États membres (gouvernements nationaux) dans l’UE devrait être réduite car elle n’a pas de garantie démocratique, car ces milieux politiques sont trop sous l’influence des lobbies divers et n’écoute pas la voix démocratique exprimée par la majorité des citoyens qui se sentent concernés par les décisions politiques. C’est à l’ensemble des citoyens qu’il appartient de décider directement concernant les questions fondamentales de l’UE, sans que des politiques nationaux interfèrent dans les décisions, le plus souvent en déformant la volonté des citoyens. Ainsi par exemple la population de l’UE devrait directement voter pour ses représentants dans l’UE. De grands États membres pourraient même à terme être démontés en régions. La Belgique est un petit pays comparé à la France, et pour cette raison installer le Parlement européen entièrement à Bruxelles, ensemble avec d’autres institutions de l’UE qui y sont déjà, ne devrait pas rencontrer d’opposition d’autres États membres. Par ailleurs la proximité avec d’autres institutions européennes permettrait de faciliter le contrôle du Parlement sur les organes exécutifs de l’Union lorsque (on peut espérer !) un jour ils auront ce pouvoir de contrôle. Bruxelles est la solution rationnelle pour l’organisation du travail et aussi la solution la plus économe financièrement. Les infrastructures de l’UE y sont déjà.
 
Et j’insiste sur le fait que concernant les questions de l’Union européenne, nous devons penser et décider en tant que citoyens européens : il faut raisonner selon ce qui est bon pour les Européens dans leur ensemble (car ce sont les Européens dans leur ensemble qui financent ces institutions) et ne pas agir en lobbyiste d’une région (Alsace en l’occurrence...).

Concernant le Parlement, certains signalent que « la plupart des Membres du Parlement européen ont précisé qu’ils préfèreraient être basés seulement à Strasbourg ».

Soit, pourquoi pas, les Membres du Parlement européen ont le droit d’avoir leurs préférences .... mais c’est aux citoyens européens de décider quelle solution ils veulent pour arrêter ce gaspillage d’argent de contribuables et de l’efficacité du Parlement qui se promène entre deux villes et dont les services administratifs sont dans la troisième ville. De même, et en vérité c’est la même question, si un jour l’UE doit avoir une capitale officiellement désignée, c’est aux citoyens européens de décider quelle doit être la capitale de l’UE.

Ce n’est pas aux Membres du Parlement européen de décider où ils vivront. Les Membres du Parlement européen doivent servir les citoyens européens et doivent faire ce que les citoyens européens décident. Et l’État français n’a pas à créer des entraves en insistant que Strasbourg soit maintenu simplement parce que cela procure des revenus à Strasbourg. Ces revenus-là sont un gaspillage de l’argent des contribuables européens. Concernant le Parlement européen, ce n’est pas le gouvernement français qui doit décider et aucune compensation n’a à être donné à la France pour qu’elle ne bloque pas la seule solution qui serait rationnelle – car il ne s’agit pas de Parlement de la France, il s’agit de Parlement européen.

Puisque il s’agit du Parlement européen, et puisque il y a le problème au sujet de son endroit, et puisque ce problème concerne l’argent des citoyens européens et que ce problème nuit à l’efficacité des institutions européennes, il est certain que la seule solution démocratique, est de laisser décider tous les citoyens européens ensemble. Les citoyens européens doivent décider ensemble par référendum. C’est la seule garantie de prise de décision démocratique.

Les cercles au pouvoir ont depuis longtemps dénaturé, dévié, dégradé, falsifié la notion de « démocratie ». En vérité il n’y a aucune ambigüité sur ce que signifie « démocratie ». Car la démocratie a une définition historique, très ancienne.

Ceux qui veulent en savoir plus peuvent lire l’article « Où est la démocratie ».