Vous écrivez « Sarkozy est au pouvoir et je suis dans l’opposition, donc les scandales d’écoutes téléphoniques du passé sont du passé. Et le scandale du passé, qui reste un scandale n’absout en rien le scandale du présent. »

J’avais compris que vous étiez dans l’opposition ; Mais j’ai bien précisé que : « Evidemment, les fautes de l’un ne doivent pas justifier les fautes de l’autre. » Lisez avant de vous emporter.

Vous écrivez ensuite : « Quand Sarkozy est allé au Fouquet’s il y est allé comme acte premier de sa nouvelle vie de Président et non en tant que particulier. Mais cela vous aura échappé aussi. ». Ai-je dit le contraire ? Non. Je relève juste une évidence. Donc sa démarche est conforme au personnage. Ni plus, ni moins. Au moins il est cohérent avec son idéologie ets on sait à qui on a affaire.

 Ensuite vous affirmez : « Enfin vous avez une très curieuse façon d’imaginer la fonction présidentielle et les conséquences de l’acte de celui qui en est à sa tête. » Ah bon, moi je trouve plutôt que c’est intrinsèque à cette fonction, relisez donc Machiavel, il est toujours d’actualité. Dire qu’un président utilise des coups tordus n’est pas un manque de clairvoyance, c’est la règle du jeu politique, surtout actuellement. Je prends le pari que le prochain président agira de même. Mais peut être suis-je trop cynique ?

Puis vous affirmez ceci : « Mettre DSK à la tête du FMI avec les conséquences gravissimes, dans le cas de sa culpabilité, tant pour la victime que pour la France ne vous émeut pas beaucoup, juste un petit jeu de domino. » Celui qui a déshonoré la France et traumatisé durement la victime, dans ce cas précis (si c’est avéré, ce qui n’est pas encore le cas), c’est bel et bien dsk non ? Et personnellement, je compatis plus au sort de la victime qu’au sort de dsk (mais je le répète, rien, à l’heure actuelle, ne prouve sa culpabilité). Dire que sarkozy l’a mis là avec une idée derrière la tête, c’est juste une supposition, qu’intellectuellement je conçois, mais qui là aussi n’est pas prouvée. D’un autre côté, dsk n’avait pas un couteau sous la gorge pour agir comme il est supposé l’avoir fait.

Et pitié, évitez les jugements agressifs et à l’emporte pièce comme « Vous avez une vue de cette fonction la plus basse et politicienne possible.Elle ne vous honore guère. » Je constate, je ne cautionne pas. Pourquoi toujours utiliser le mépris et l’insinuation face aux contradicteurs ? Quel rapport avec mon « honneur » ? Vous arrive-t-il d’accepter la contradiction sans tomber dans l’invective ? C’est soulant cette manière de juger négativement au plan moral ceux qui ne sont pas d’accord avec votre raisonnement...

« De plus nommer quelqu’un dont on connaît les faiblesses, qui risque fortement d’y succomber c’est le soumettre à des pressions possibles par ailleurs ,et être néfaste à une quantité galactique de monde. » Mais on est pas au pays des bisounours, c’est de la po-li-ti-que ! Je trouve plus néfaste l’intervention en libye, là les conséquence sont bien plus dramatique, toute proportion gardée (une guerre, des morts civils, une vision du droit internationale à sens unique).

Et puis je persiste, cela n’amoindri en rien l’acte de dsk. C’est quand même fort de café d’affirmer que le viol présumé est dû à sarkozy. Les hommes sont encore, jusqu’à preuve du contraire, responsable de leurs actes. Et si ses amis connaissaient cette faiblesse, pourquoi ont-ils été si heureux de cette nomination ? Ils sont stupides à ce point ? ET pour beaucoup de spécialistes de la politique internationale cette nomination est bien plus dûe à l’union européenne qu’à sarkozy. D’ailleurs l’idée de la candidature de dsk a été initiée par Jean-Claude Juncker. Après, que sarkozy y ait vu une opportunité tactique c’est bien possible, mais pas prouvé.

« Le FMI est une organisation financière mondiale qui va être déstabilisée par ce fait et cela juste pour des petits jeux minables de politique intérieure. » Personnellement si le fmi disparaissait, je ne verserai pas une larme. C’est un organisme qui est au service de la finance, des financiers et des banques. Pas au service des peuples.

Et même si je trouve sarkozy et sa politique détestable, cela ne transforme pas pour autant ses adversaires en blanches colombes à la carrière et aux idéaux immaculés.