Vous confondez logique et cohérence (voire bon sens) Si je prétends par exemple que c’est Paris Hilton qui a réalisé une mise en scène telle que celle dont on nous rebat les oreilles depuis une semaine, de facon à ce que la réputation du Sofitel en pâtisse et que les clients de l’envergure de DSK se tournent vers les établissements luxueux de son père, c’est logique, dans l’idée. Bien sûr, au niveau de la cohérence, des faits établis et de ceux en suspend, c’est une autre paire de manche.
Il n’y a de surcroît aucune logique dans votre texte.
Pour ne citer qu’un point, vous dîtes : "Comme la procédure américaine est de type accusatoire et non de type
inquisitoire comme en France, on n’a à ce jour, entendu qu’un son de
cloche, celui de l’accusation. Il n’est donc pas interdit de faire l’hypothèse : DSK est non coupable.«
Pourquoi ce »donc« ? Entendez-vous par là qu’il est logique de supposer l’inverse de ce qui est majoritairement avancé ? C’est logique, ca ?
»Les medias dominants supposent que Dieu n’est qu’une vue de l’esprit. Il n’est donc pas interdit de faire l’hypothèse : Dieu existe« Ou encore » La majorité de la population Corrézienne pense qu’il n’y a pas d’Opel Kadett sur le parking du Kiloutou de St Foulzy-sur-Bretelle. Il n’est donc pas interdit de faire l’hypothèse : il y a une Opel Kadett, peut-être même deux, sur le parking du Kiloutou de St Foulzy-sur-Bretelle"
Et partant de là, vous pouvez développer des milliers de romans.