Bonjour,

difficile de retenir quelque chose de ce texte. Mais il pose de bonnes questions. De fait, je crois que ce qui sépare les deux courants du bipartisme français alias l’UMPS, c’est le fait que l’UMP se satisfait pleinement de la cinquième République qui lui convient parfaitement, vu qu’il est l’héritier de ceux qui l’ont bâtie pour eux ; et que le PS n’en finit pas de tourner autour du pot pour le renverser à son profit.

Les primaires ont été une stratégie de reconquête du pouvoir, passage obligé pour en finir avec cette mécanique infernale, je parle du pouvoir. Mais la chute de DSK prouve peut-être une chose, c’est que les primaires elles-mêmes sont un piège qui ne sélectionne pas forcément le candidat dont les idées sont les plus conformes à celles des militants.

Le PS est bloqué par cette quadrature du cercle : comment conquérir le pouvoir dans un système construit pour vous faire perdre ? Avec en prime l’objectif de changer ce système. Un peu comme un vendeur qui ne croit pas en sa marchandise.

Comment faire ? Que le PS se saborde à la suite de DSK, et que se construise un grand parti réformateur des institutions : un peu comme une révolution, mais par les urnes. On renverse le pouvoir actuel, le président a un statut d’intérimaire, peut-être même, s’engage à constituer un triumvirant, (ou quatre, ou deux !) et à réunir une constituante, comme on fait après une révolution.

Autre possibilité : chaque candidat réformateur s’engagerait à réunir dès le lendemain de sa victoire à réunir une assemblée constituante. Et les Français pourraient choisir entre les réformateurs et les conservateurs, entre ceux qui se sont engagés à réformer les institutions et ceux qui veulent garder la 5è en l’état. Coup double donc, la présidentielle servirait aussi de référendum !