M. Fay j’ai moinssé votre article et son contenu m’a particulièrement exaspéré je vais vous dire pourquoi.

D’abord la photo de la couv de votre bouquin exposée en gros sous le titre ça fait plus VRP que journaliste mais après tout c’est de bonne guerre, jusque là (pas loin donc) je vous accordait le bénéfice du doute.....

Le sous titre est plus problématique : « De Ben Laden à DSK, en passant par Fukushima et l’affaire du Mediator, chaque nouvel événement génère désormais son flot de théories du complot. Décryptage. »

Très énervant ! Théorie du complot ne veut rien dire mais comme c’est une marque déposée et que vous êtes en train de briguer le titre de « spécialiste es théorie du complot » des médias ( Taguieff est un peu grillé me semble-t-il) le mot doit être matraqué. Remplacez-le par « doute », « scepticisme », « soupçon de manipulation » le sens n’en est pas altéré et vous gagnez en honnêteté en utilisant pas un concept indéfini, fourre-tout et galvaudé.

Seulement vous redevenez un journaliste lambda car un auteur qui se dirait « spécialiste du doute » ou du soupçon c’est moins vendeur, c’est trop ambitieux voire prétentieux (un truc de philosophe) pas assez simpliste. Quant à se spécialiser dans les « théories du doute » ou « les théorie du soupçon » hum comment dire... c’est s’exposer au ridicule.

Non ! Bruno. Fay c’est le gars que les rédactions convoquerons quand on parle de ces choses excentriques et exotiques les fameuses « théories du complot ou théories conspirationnistes »

Ensuite vous usez de ce terme journalistique à la mode « décryptage » rien de grave mais encore un truc qui ne veut rien dire et qui se substitue de plus en plus à un autre mot qui se fait rare... ce mot c’est le mot « enquête »

Vous vous revendiquez d’une certaine neutralité sur le sujet ( si tant est qu’on puisse parler d’un sujet) envers ceux qui doutent mais vous reprenez ce terme de conspirationisme et amalgamez ceux qui doutent de la culpabilité de DSK avec ceux qui doute sur d’autres sujet ( Mediator, 11 septembre, Fukushima, Elvis, Kennedy, Illuminati etc.) vous appelez ça le « nouveau conspirationnisme » Le problème c’est que vous ne démontrez rien !! Quel rapport entre les amis de Strauss Khan qui parlent de complot voire de complot à la Russe et par exemple ceux qui pensent que les images des mission appolo sont des fake. Bartolone remet-il en cause la version officielle du 11 septembre ?

Plus loin vous écrivez : « L’objet de cette tribune n’est pas de savoir si DSK est l’auteur ou non des faits qui lui sont reprochés /.../ mais de comprendre pourquoi la théorie du complot, avérée ou non, séduit autant de personnes » On a compris que vous ne mouillerez sur aucun sujet mais on est ravi d’apprendre que l’amalgame que vous venez d’opérer va donner lieu à un... décryptage.

Ensuite voilà ce que vous écrivez : « Réduire les conspirationnistes à des marginaux, des illuminés ou des extrémistes constitue une erreur d’appréciation héritée d’un schéma de pensée dépassé. »

C’est gentil de passer de la pommade à votre attelage conspirationniste mais vous défendez quelque chose qui n’existe pas ! Celui qui croit au complot juif n’a rien a voir avec celui qui croit au complot islamiste qui lui même n’a rien a voir avec celui qui croit au complot nucléaire qui lui même n’a rien à voir avec celui qui croit au complot écolo vous ne saviez pas ?

Vous êtes donc en train de blablater sur un mouvement imaginaire au lieu récuser son existence soit vous manquez de probité soit vous manquez d’intelligence soit les deux.

Et vous continuez vers cette voie de garage qui je n’en doute pas vous apportera un certain succès médiatique :