J’aurais préférée une réponse plus approfondie par rapport à la batterie d’arguments que j’ai développés plus haut...mais soit.
Je ne sais pas si vous vous rendez compte que la façon dont vous critiquez l’impartialité de revues LARGEMENT reconnues dans le monde scientifique (ce qui n’est pas le cas des « journal of homeopathy » en tout genre) ouvre la porte à plein d’abus puisque dorénavant, n’importe qui peut affirmer n’importe quoi, il suffit de se victimiser en accusant les publications.
Comme je l’ai dit plus haut, la mémoire de l’eau serait une telle révolution dans le monde scientifique, avec des implications qui dépasseraient très largement la médecine, que les revues généralistes s’empresseraient de publier des résultats de tests positifs. Mais peut-être allez-vous de nouveau affirmer que « Nature » a des collusions avec des sociétés pharmaceutiques...
Si « Journal of Homeopathy » n’est pas crédible, c’est parce que cette revue s’adresse UNIQUEMENT à des homéopathes, c’est-à-dire des gens sectaires et convaincus d’avoir raison devant toute la science moderne. Je ne les accuse même pas de collusion avec des labo style Boiron. Mais vous imaginez vraiment qu’ils seraient capables de publier un article dans le genre « l’homéopathie ne semble bien être qu’une gigantesque arnaque » ?? Ou comment mettre sa propre revue en faillite en y publiant qu’elle n’a aucune raison d’exister  allons allons ! vous le feriez vous ????
C’est plutôt vous qui devez avoir une foi inébranlable dans vos préceptes pour oser ainsi défier toute la science largement admise, et utilisée, dans le monde entier. Quand on a de telles prétentions, on essaie au minimum d’avoir des preuves en béton !! Einstein, quand il s’est attaqué à la mécanique de Newton a montré :
 de 1) que celle-ci produisait quelques incohérences,
de 2) que sa théorie pouvait affiner la théorie de Newton et corriger ces incohérences,
de 3) qu’il pouvait faire des PREDICTIONS VERIFIABLES.
Vous affirmez :
1) que les bases de la science sont complètement fausses et tant pis pour les applications qui fonctionnent,
2) que c’est vous qui avez raison,
3) qu’on ne peut pas tester ce que vous affirmez mais que tout le monde voit bien que ça marche.

Je me demande qui a une poutre dans l’oeil ici ?? Avec quoi allez-vous vous défendre maintenant ? Allez, si j’étais vous, je dirais que les statistiques utilisées pour les tests en double aveugle sont foireuses  Mais comme de nouveau vous n’y connaissez probablement rien, c’est un peu risqué. Essayez plutôt de répondre à mon post précédent. 
Ah j’allais oublier : si vous êtes convaincu(e ?) d’avoir raison, pourquoi ne pas proposer une petite expérience à James Randi ? (http://fr.wikipedia.org/wiki/James_Randi) Le principe est simple, vous convenez d’abord avec lui d’un protocole expérimental pour tester l’homéopathie. Vous réalisez ensuite l’expérience devant un huissier. Si le test est positif, vous encaissez un million de dollars sur le champ. S’il est négatif, il ne vous en coûtera rien. Si j’étais vous, je foncerais !! 

Pour finir, je ne résiste pas à retranscrire une phrase d’un internaute qui m’a beaucoup fait rire : « l’homéopathie, c’est dire que l’eau de la mer Rouge soigne le terrorisme, depuis que les Américains y ont coulé Ben Laden »