Skeptik

« pour un nombre d’heures à travailler donné »... c’est là que votre raisonnement est faux, il n’y a pas de nombre préfixé d’heures à travailler. Prenons un exemple simple, imaginons un couple d’écureuils qui doivent faire des réserves pour l’hiver. Ils ont deux possibilités : soit un des écureuils va chercher des noisettes pendant toute la journée, soit un des deux part à la quête de noisettes le matin et l’autre l’après-midi. Quelle est la meilleure solution ? Les deux sont mauvaises évidemment. Ils feraient mieux de chercher ensemble des noisettes.
Vous partagez aussi l’avis, assez courant à gauche, que plus le taux d’emploi est élevé plus le pays est prospère. Ce n’est qu’à moitié vrai. En pratique, il faut que cet emploi crée une plus-value. C’est la raison pour laquelle engager des fonctionnaires à tout-va (un dogme de la gauche), même si cette embauche n’est pas nécessaire à la bonne marche de l’administration, ne fait qu’appauvrir l’état. Ce principe a été poussé jusqu’à l’absurde en URSS où le chômage n’existait pas mais où un tas de gens avaient un boulot tout-à-fait inutile. Au final, payer un chômeur ou quelqu’un qui recopie le bottin revient strictement au même.

Je suis assez d’accord avec la thèse principale de l’auteur qui est, si je ne m’abuse, que l’islam est au départ un ensemble de règles très efficaces et très bien pensées pour contrôler les populations et étendre son influence. On constate encore aujourd’hui à quel point la ferveur des musulmans les rassemble.
Ceci dit, la conclusion me semble sans intérêt. Tous ceux qui essaient de prouver ou non le bien fondé d’une religion par des arguments rationnels et historiques sont complètement à côté de la plaque. La religion ne se revendique pas rationnelle, elle est à part de l’Histoire ou de la science puisque reposant complètement sur la foi aveugle en une divinité.

Moi ce qui m’interpelle, c’est que des résolutions ont été adoptées contre la prolifération nucléaire, un des sujets les plus sensibles qui soit pour l’avenir de l’humanité, tout simplement. Et quand un des signataires ne respecte pas ses engagements, on fait quoi ?? Sachant que si on bouge, on peut compter sur les anti-américanistes primaires pour le coup de poignard dans le dos. Et que si on ne fait rien, une bande de cinglés prêts à mourir pour allah va avoir entre ses mains l’arme ultime...

Vous êtes à côté de la plaque. Justement, Galilée et Copernic ont passé le dogme de l’Eglise au crible de la méthode scientifique et ont vu que c’était foireux (ça ne concordait pas avec les observations). Pour les attentats, la « version officielle » tient la route tandis que les thèses complotistes entrent en contradiction avec une multitude de points.

« les US sont les bienfaiteurs de l’humanité » Je n’ai jamais dit ça et tout le monde a ses défauts plus ou moins gros, son côté sombre . Je pense moi aussi par exemple que l’invasion de l’Irak était injustifiée et absolument stupide sur le plan géopolitique. Après libre à vous de regretter l’URSS ou de déménager en Iran si vous pensez que c’est un pays où il fait bon vivre, chacun fait ce qu’il veut.

« Mais oui, rassurez vous vous êtes dans le camp des plus nombreux !!! »
Encore heureux que tout le monde n’essaie pas d’affirmer son intelligence en s’opposant systématiquement à ce qui fait consensus. Vous me faites un peu penser à C. Allègre pour qui le réchauffement d’origine anthropique est une farce parce que trop de scientifique sont du même avis. Si on adoptait systématiquement ce genre de posture, ça ne ferait pas beaucoup avancer le schmilblick.
Mais par ailleurs, je ne me fais pas trop d’illusions à ce sujet : plus le temps passera plus le nombre de sceptiques augmentera, mécaniquement. C’est un peu comme pour les missions lunaires où de plus en plus de gens pensent en dépit du bon sens qu’on leur ment. À ce propos justement, je vous recommande l’excellent documentaire « Dark side of the moon » (disponible ici : http://www.youtube.com/watch?v=_1_4JpP-lSo ). Il montre de manière édifiante à quel point manipuler les gens pour les faire croire à un complot est chose aisée.

En lisant votre message, je me demande franchement qui a l’esprit le plus formaté. J’ai précisé uniquement que j’étais ingénieur afin d’appuyer mon commentaire sur la résistance des matériaux à la température, un sujet que je connais forcément un minimum. Libre à vous d’y voir de l’esbroufe, je m’en fiche. Si vous pensez que passer des années à étudier des sciences vous formate l’esprit, c’est bien triste. Ces études vous donnent au contraire un bagage suffisant pour comprendre et évoluer dans une société où la technologie est omniprésente.
Alors je vous le redis : les faits que j’ai lus ou entendus ne sont absolument pas en contradiction avec des attentats tels qu’ils sont rapportés dans la « version officielle » comme disent les complotistes (parce que désolé mais vous en êtes un de premier choix). Si vous vous intéressez au cas du WTC 7, je vous invite à vous renseigner ici : http://www.conspiracywatch.info/WTC-7-les-reponses-du-NIST_a316.html