Skeptik

Écoutez, si comme vous dites la plupart des familles des victimes sont demandeuses alors peut-être que oui on peut faire une nouvelle enquête. Mais je doute que ça serve vraiment à quelque chose, à partir du moment où beaucoup certaines personnes sont d’une mauvaise foi crasse et refuseront de toute façon de revoir leur point de vue. Je pense bien sûr à l’auteur de cet article au titre absolument édifiant.
Je ne comprend pas trop votre « théorie de la tension » et où vous voulez en venir... Il me semble que le mobile auquel vous pensez consisterait à fomenter des attentats afin de déstabiliser le pays et à organiser un nouveau pouvoir ? Enfin si c’est ça, je ne vois vraiment pas ce qui appuie votre idée et ça me semble très flou et très fantaisiste. Dix ans après, il apparait que ces attentats n’ont pas du tout été profitables aux Américains qui sont empêtrés dans deux guerres asymétriques qui leur coûtent une fortune, sans compter le déficit d’image et la poussée d’anti-américanisme dans le monde musulman.
La source que vous me demandez se trouve au même endroit que l’affirmation au sujet de la résistance des tours : sur wikipedia. Donc l’un est aussi valable que l’autre. Wikipedia cite comme référence un numéro de « Air&Cosmos ».

@escudo :
Hé bien moi je suis ingénieur en électromécanique. Pour répondre précisément à votre question, il n’y a absolument pas eu besoin d’atteindre le point de fusion de l’acier qui est effectivement fort élevé. Tout simplement car les propriétés mécaniques de l’acier (résistance en compression et traction principalement) changent rapidement avec la température. Ainsi, à 50°C déjà la structure est assez affaiblie. Quant à la faiblesse à 200 m dont vous parlez, je ne vois pas de quoi il s’agit. Il est évident que la rupture initiale a eu lieu près du point d’impact puis que l’effondrement du haut de la tour a entraîné celui du dessous par effet domino à cause de l’énergie cinétique accumulée.
Par ailleurs, il ne faut pas confondre les pommes et les poires. La résistance d’un immeuble à ce type d’événement est intrinsèquement liée à la façon dont il a été construit. On n’a pas fabriqué le WTC en empilant de l’acier et du béton mais en choisissant une structure particulière. C’est la raison pour laquelle toute comparaison avec un autre événement sur un autre immeuble est caduque.

J’ai aussi lu que les deux tours étaient censées résister à un impact d’avion de ligne. Hé ben ça n’a pas été le cas, que voulez-vous qu’on vous dise de plus. Pensez-vous vraiment qu’un ingénieur soit capable de prédire avec certitude ce qui se passerait en cas d’impact avec tel avion, de tel poids et emportant autant de carburant ? Non bien sûr. Même avec les simulations informatiques actuelles, ça reste un problème infiniment trop complexe. On ne peut que donner une probabilité d’effondrement, pas plus. D’ailleurs cette capacité à résister à un impact d’un avion à pleine vitesse a été mise en doute par des experts en 1993 après le premier attentat, comme quoi cette affirmation ne faisait pas consensus.

@mjk
Exact. Je crois qu’à un moment il faut arrêter de délirer. Mais si certains restent persuadés qu’on leur ment, qu’ils avancent des preuves en BETON. Ils peuvent toujours chercher. Avec des doutes et des scénarios de mauvais thriller, on peut évidemment défendre n’importe quoi, que les attentats sont faux ou que les martiens dirigent le monde. C’est pourquoi les thèses complotistes n’ont aucune valeur.

Moi j’ai beau relire cet article, je reste vraiment sur ma faim quant aux arguments que vous apportez en faveur de votre thèse complotiste. « Ceux qui ont compris les ressorts de cette affaire... » en fait vous professez que le complot est l’évidence même. Un peu léger non ? Vous n’auriez pas une liste d’arguments SERIEUX qui étayent votre point de vue ? J’exclus par là tous les blogs douteux ou les sites internet écrits par ceux qui ont entendu parler de quelqu’un qui a entendu une rumeur qui...
Les thèses complotistes ont cela d’ignobles qu’elles balaient d’un revers de main tous les arguments rationnels pour injurier, calomnier, salir, instiller le doute en présentant des informations partielles, erronées, mensongères à un public qui n’a pas les moyens ou les compétences d’en apprendre davantage et chez qui les idées les plus fumeuses énoncées sans contradicteur peuvent faire mouche.
Après la Seconde Guerre, les révisionnistes ont dit que le génocide juif n’avait jamais existé. Quand on leur montre les camps, ils disent que ce sont des reconstitutions, des décors de cinéma, des camps de vacances, des camps américains, .... et que finalement tout le monde ment, que Hitler est de la CIA ou que sais-je. Le problème est le même. On peut démontrer par A+B à ces personnes qu’elles se trompent du tout au tout, rien n’y fait. Là ces calomnies devenaient tellement insupportables et tellement nauséabondes qu’il a fallu y mettre un STOP définitif, au moins par respect envers les victimes. Ce stop se nomme la loi Gayssot contre le négationnisme.
Le cas de figure est le même ici. Il a été prouvé maintes et maintes fois que tous ces scénarios complotistes ne tenaient pas la route mais vous persistez à vouloir un « débat », débat dans lequel vous avez déjà une opinion très tranchée et franchement scandaleuse, bien résumée dans le titre de votre article. Et vous reprochez aux journalistes de ne pas douter à l’infini pour ensuite accréditer la thèse qui vous ferait le plus plaisir.
Mais je reviens à ce que je disais : crevons l’abcès, ayons ce débat malgré tout ! Des PREUVES, je vous prie !

J’aime beaucoup l’argument : « d’ailleurs 50% des Américains ne croient pas à la version officielle »
Je vous signale que plus de 50% des Américains pensent qu’on n’est jamais allé sur la Lune. Évidemment, un bon complotiste croit à TOUS les complots et donc il ne croira pas non plus qu’on est allé sur la Lune et l’argument risque de ne pas faire mouche, comme en témoigne la réaction de sparte à la page précédente.
J’apprendrai donc à Monsieur Je-Sais-Tout-Mais-J’y- Connais-Rien que 1) il y a du soleil aussi sur la Lune 2) la gravité y est effectivement 6 fois plus faible que sur la terre 3) le drapeau comportait une armature métallique pour l’étendre 4) Armastrong Aldrin et Collins ne sont pas décédés de mort violente et que même ils sont toujours en vie (!) 5) On pouvait compter sur les Soviétiques pour dénoncer la moindre supercherie 6) Contrairement à ce que vous dites, on y est retourné quelques fois : Apollo 11, 12, 14, 15, 16 et 17 (échec bien connu d’Apollo 13).

@Walter : J’ai effectivement réagi de manière violente sur des articles traitant de l’homéopathie et des vaccins parce que je ne supporte pas les petites thèses complotistes à deux balles (dans le style : vous dites ça pour préserver les firmes pharmaceutiques). C’est assez énervant quand quelqu’un est suffisamment bouché pour prétendre mordicus qu’un granule de sucre peut soigner le rhume, la dépression ou l’infertilité. C’est aussi le cas quand des pseudo-expertes citent mondialisation.ca pour mettre en cause un vaccin.

Il y a une faille (enfin des millions) de taille dans votre délire de drones et d’explosifs. J’aimerais savoir à quoi ont servi ces faux attentats alors ? À enrichir les USA ? Leur dette a doublé sous l’ère Bush ! À enrichir des politiciens déjà pleins aux as ?
Vous osez défendre Thierry Meyssan qui soi-disant fait des reportages en Libye ! Mais ce type est dans un délire paranoïaque complet. Si on le suit, les rebelles attaquent l’hôtel des journalistes, journalistes mis en sécurité par Kadhafi et sa clique. Évidemment, les dizaines d’autres journalistes présents mentent effrontément, cela va de soi...

Pour moi, vous et vos soutiens souffrez d’un mal étrange, une sorte de syndrome de Stockholm où vos valeurs s’inversent complètement. C’est tellement jouissif d’utiliser la liberté d’expression pour cracher dessus, la démocratie pour admirer la dictature, la folie pour prétendre détenir la Vérité. Peut-être que si vous écriviez un petit article contre Ahmadinejad en Iran par exemple et qu’on vous mettait en taule pour quelques années, ça vous soignerait.