Skeptik

Bonjour,

1) Cette méthode a été très largement testée et n’a montré aucun résultat .
2) L’effet placebo a été prouvé sur les jeunes enfants/animaux. Il semble que le maître ou le parent communique suffisamment sa confiance en l’action thérapeutique pour que le bébé/l’animal le ressente.

Bonne journée

Quand je ne sais pas quelque chose, je me renseigne et en l’occurrence le site de l’inserm me semble une source crédible : http://www.ethique.inserm.fr/inserm/ethique.nsf/0f4d0071608efcebc125709d005 32b6f/e36094824c4e7250c12570a500515205?OpenDocument
Et ça a bien l’air de ne parler que d’expérimentation. Si pour dépasser les « lieux communs », vous lisez des âneries comme des bouquins de naturopathie au titre accrocheur qu’on peut trouver à la FNAC, tout s’explique. Enfin, j’imagine que comme dans toute secte, les apprenti-homéopathes doivent assimiler le dogme pour pouvoir recracher des références et impressionner le profane.
Mais dans la déclaration que vous citez, il y a quand même un passage important : « après avoir reçu une information sûre » . Pour le moment, la science et les académies française et belge (pour la Belgique, voir ici : http://www.armb.be/avis-homeopathie.htm ) ont un avis assez tranché et l’argumentent. Par contre, je doute que les homéopathes disent aux gens qui viennent les voir : « prenez ceci mais sachez qu’on n’a jamais prouvé aucun effet. Les scientifiques en majorité disent que c’est du vent ». Donc il y a tromperie, donc il y a arnaque, donc c’est éthiquement et moralement inacceptable.

Je ne pense pas que se prononcer avec beaucoup de prudence en faveur des OGM vous disqualifie. C’est plutôt une prise de position tranchée et arbitraire, dans un sens ou dans l’autre et en l’absence d’éléments probants qui vous disqualifie.

« médecine monomaniaque qui a si peur de la moindre concurrence » Continuez à jouer à la victime si ça vous amuse. Je vous ai pourtant dit que j’étais favorable au libre choix, que les patients devraient être libres de choisir entre « Médecin » ou « Gourou homéopathe ». Mais pas les deux à la fois, parce que c’est incompatible.

« tuer dans l’oeuf toutes les initiatives citoyennes en faveur du pluralisme thérapeutique.. » Cette phrase...juste beurk. Ca sent tellement le lavage de cerveau méthode Staline. Si vous n’aimez pas les conclusions du KCE, et que vous êtes convaincus de représenter plus que votre nombril, organisez une manif’ puis c’est tout. Ou mieux, occupez-vous de donner du sucre aux gogos qui vous apportent leur animal de compagnie, c’est décidément la seule chose que vous savez faire. Il y a peu de chance que vous voyiez mon chien un jour en tout cas si vous exercez (prêchez) à Bruxelles.

P.S. : Un débat à sens unique, c’est assez inintéressant. Alors soit on se base sur les faits et vous essayez de répondre point par point à tout ce que je vous ai opposé jusqu’ici, soit vous continuez dans les arguments fumeux et cosmétiques pour faire dévier constamment le sujet et notre discussion s’arrêtera là.

Bon vous commencez à me fatiguer là. Et zou on glisse des études bancales aux vaccins. Je vous pensais vétérinaire, pas immunologue. Qu’ont à voir les vaccins avec l’homéopathie ? C’est un sujet qui semble vous tenir à coeur quand je vois le nombre d’articles que vous avez postés à ce sujet. Je suis prêt à parier que vos prises de position sont aussi scabreuses sur ce sujet que sur l’homéopathie mais comme je n’y connais rien, je préfère me taire. Je vous signale juste que les vaccins sauvent des vies, eux. C’est facile de critiquer un choix (la vaccination contre le H1N1) quand l’épidémie n’a pas eu lieu. Bref...

"Mais cela ne vous autorise pas, de facto, à contester le droit de soignants et de patients de soigner et d’être soignés avec satisfaction par cette méthode. « 
Ah mais je suis complètement d’accord ! Si le soignant est le rebouteux du village et que le patient va chez lui par choix, c’est son problème à 100% ! Du moment qu’il n’y a pas de risque pour le patient, je ne m’oppose pas du tout à ce qu’il aille voir Madame Irma ou la sorcière du coin pour essayer la bave de crapaud.
A contrario, celui qui utilise son autorité de médecin pour utiliser les remèdes du rebouteux, c’est dehors. Le grand problème avec l’homéopathie aujourd’hui (et les homéopathes ont bien senti l’opportunité comment en témoignent leurs réactions au rapport du KCE), c’est qu’ils utilisent la blouse blanche du médecin pour légitimer leur pratique d’un autre temps. Et ça c’est dangereux ! Le citoyen lambda pense »mon médecin a fait X années d’étude, il doit savoir ce qu’il fait« , tandis qu’avec ses X années d’étude le médecin n’a pas la capacité (enfin surtout l’honnêteté intellectuelle) de voir que sa pratique relève de la superstition. On commence par donner des pilules de sucre, puis on dit que les vaccins c’est de la foutaise, qu’il faut boire du lait de chèvre au clair de Lune, après on dira que les pâquerettes peuvent remplacer les antibiotiques ou que sais-je. Laissez mijoter quelques années et la médecine retourne au Moyen-Age. Finalement, on n’aura plus l’assurance en allant consulter que le médecin applique des techniques et prescrit des médicaments qui ont été largement validés et reconnus comme efficaces par le monde médical (avec un ratio risque/bénéfice attendu bien sûr, comme toute substance sauf l’eau bénite de Lourdes et l’homéopathie). Vous allez trouver ma comparaison abusive mais je vous rappelle encore que scientifiquement, pilule homéo et bave de crapaud sont sur un pied d’égalité (enfin dans la bave il y a plus que de l’eau. qui sait ça peut marcher  ). Et je vous parie que si on devait prescrire le deuxième en disant aux gens que c’est une technique ancestrale qui a fait ses preuves, la plupart se sentiraient mieux.
Donc oui, je suis TRES CONTENT que les médecins qui abusent de leur autorité de »savant« pour faire avancer le charlatanisme soient sanctionnés.
« Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites mais je me battrai jusqu’au bout pour que vous puissiez le dire. » Voltaire.
Quand on s’exprime et qu’on n’a rien pour appuyer ses dires, on s’expose au ridicule, en sciences comme ailleurs.

code de Nuremberg : conditions que doivent satisfaire les EXPERIMENTATIONS pratiquées sur l’être humain -> hors contexte

 » médecine officielle«  : je vous ai déjà dit que ce terme n’a pas de sens. Il y a la médecine, sous toutes ses formes possibles, validée par un nombre suffisant de preuves et d’explications rationnelles...et le reste.

 »Même si elle s’exprime en vain..." pour vous j’en suis conscient. J’espère seulement qu’une personne se posant des questions et qui atterrirait sur ce post pourra se faire une opinion plus valable que celle que vous colportez dans votre article. J’invite d’ailleurs tout lecteur à lire l’avis de l’Académie française de Médecine ici : http://www.academie-medecine.fr/detailPublication.cfm?idRub=27&idLigne=1534

J’aurais préférée une réponse plus approfondie par rapport à la batterie d’arguments que j’ai développés plus haut...mais soit.
Je ne sais pas si vous vous rendez compte que la façon dont vous critiquez l’impartialité de revues LARGEMENT reconnues dans le monde scientifique (ce qui n’est pas le cas des « journal of homeopathy » en tout genre) ouvre la porte à plein d’abus puisque dorénavant, n’importe qui peut affirmer n’importe quoi, il suffit de se victimiser en accusant les publications.
Comme je l’ai dit plus haut, la mémoire de l’eau serait une telle révolution dans le monde scientifique, avec des implications qui dépasseraient très largement la médecine, que les revues généralistes s’empresseraient de publier des résultats de tests positifs. Mais peut-être allez-vous de nouveau affirmer que « Nature » a des collusions avec des sociétés pharmaceutiques...
Si « Journal of Homeopathy » n’est pas crédible, c’est parce que cette revue s’adresse UNIQUEMENT à des homéopathes, c’est-à-dire des gens sectaires et convaincus d’avoir raison devant toute la science moderne. Je ne les accuse même pas de collusion avec des labo style Boiron. Mais vous imaginez vraiment qu’ils seraient capables de publier un article dans le genre « l’homéopathie ne semble bien être qu’une gigantesque arnaque » ?? Ou comment mettre sa propre revue en faillite en y publiant qu’elle n’a aucune raison d’exister  allons allons ! vous le feriez vous ????
C’est plutôt vous qui devez avoir une foi inébranlable dans vos préceptes pour oser ainsi défier toute la science largement admise, et utilisée, dans le monde entier. Quand on a de telles prétentions, on essaie au minimum d’avoir des preuves en béton !! Einstein, quand il s’est attaqué à la mécanique de Newton a montré :
 de 1) que celle-ci produisait quelques incohérences,
de 2) que sa théorie pouvait affiner la théorie de Newton et corriger ces incohérences,
de 3) qu’il pouvait faire des PREDICTIONS VERIFIABLES.
Vous affirmez :
1) que les bases de la science sont complètement fausses et tant pis pour les applications qui fonctionnent,
2) que c’est vous qui avez raison,
3) qu’on ne peut pas tester ce que vous affirmez mais que tout le monde voit bien que ça marche.

Je me demande qui a une poutre dans l’oeil ici ?? Avec quoi allez-vous vous défendre maintenant ? Allez, si j’étais vous, je dirais que les statistiques utilisées pour les tests en double aveugle sont foireuses  Mais comme de nouveau vous n’y connaissez probablement rien, c’est un peu risqué. Essayez plutôt de répondre à mon post précédent. 
Ah j’allais oublier : si vous êtes convaincu(e ?) d’avoir raison, pourquoi ne pas proposer une petite expérience à James Randi ? (http://fr.wikipedia.org/wiki/James_Randi) Le principe est simple, vous convenez d’abord avec lui d’un protocole expérimental pour tester l’homéopathie. Vous réalisez ensuite l’expérience devant un huissier. Si le test est positif, vous encaissez un million de dollars sur le champ. S’il est négatif, il ne vous en coûtera rien. Si j’étais vous, je foncerais !! 

Pour finir, je ne résiste pas à retranscrire une phrase d’un internaute qui m’a beaucoup fait rire : « l’homéopathie, c’est dire que l’eau de la mer Rouge soigne le terrorisme, depuis que les Américains y ont coulé Ben Laden » 

Je vais essayer de répondre à votre long message passionné qui mélange pas mal de choses :
« Il n’y a pas QUE les études tout d’abord. Il y a l’amélioration ou la guérison »
Mais JUSTEMENT les études sont là pour CONSTATER (ou non) l’amélioration ou la guérison et voir si ces guérisons/améliorations sont significatives ! Vous rendez-vous compte du non-sens de ce que vous êtes en train de dire ? On constate que ça marche mais les études qui devraient le constater (et qui ne le constatent pas) n’ont pas d’importance, c’est ça ?
"Claude Bernard ne dit pas autre chose quand il dit que quand une théorie règnante est en contradiction avec des faits, on garde les faits (et non pas les théories).« 
Le problème étant qu’ici, la théorie dit clairement : »impossible que ça marche !« et l’expérience montre...que ça ne marche pas ! On fait quoi ? À la poubelle la théorie ?

 »le fait que l’absence d’une étude ne constitue pas de facto une preuve que l’efficacité n’existe pas« 
Avez-vous eu un cours de méthode scientifique dans votre vie ? Vous faites tout à l’envers ! Je vous présente une nouvelle affirmation : il existe des doux êtres à 10 bras qui vivent sous la surface du soleil. Vous me répondrez qu’au vu des connaissances actuelles, il est hautement improbable que des êtres survivent par des milliers de degrés. Je vous réponds que vous n’avez qu’à aller vérifier, qu’ils ont un système de ventilation efficace et que je le sais bien moi que c’est vrai et que je les ai vus par ma fenêtre. D’ailleurs ce sont eux qui nous envoient des aurores boréales et que vous ne pouvez pas nier que les aurores boréales existent. Mon affirmation serait risible, elle est pourtant le pendant de vos arguments pour l’homéopathie.
Ah, puisque vos cours de secondaire vous ont échappé, je vais vous expliquer pourquoi il est hautement improbable que l’homéopathie puisse fonctionner :
1) On dilue un produit à un niveau tel qu’il n’y a plus rien dans la solution finale. C’est exactement comme si (à partir de 12 CH environ), on jetait un cachet d’aspirine dans l’Atlantique et que toute personne sur le rivage qui boirait une gorgée de l’océan se verrait soigné de son mal de tête.
2) En admettant que l’eau ait une »mémoire« (^^), il faudrait encore trouver le moyen par lequel cette mémoire agirait sur l’être humain autrement que par action chimique.
3) L’analogie avec l’aspirine n’est pas exacte puisque les homéopathes se vantent (fièrement !!) de soigner le mal par la mal (similia similibus curantur). Or RIEN ne permet de croire que ce principe qu’on énonce avec dogmatisme comme une prière en latin ait le moindre fondement de vérité. C’est pas parce qu’Hanneman l’a dit il y a 300 ans que c’est vrai. D’ailleurs, essayer de rendre l’homéopathie respectable parce qu’elle existe depuis 300 ans dessert les utilisateurs de cet argument. Pourquoi ne pas utiliser la saignée ? C’est une pratique aussi vieille (elle fut pratiquée jusqu’au XVIIIeme) et qui devait vraiment fonctionner : on l’a utilisée pendant plus de 1000 ans !! si ça c’est pas une preuve d’efficacité !!
4) En admettant que les 3 conditions ci-dessus soient réunies (! !), on se retrouve avec une eau qui a une certaine mémoire de la substance de départ...mais aussi de milliards d’autres substances !! Cette eau qui a voyagé pendant des millions d’années (et qui a été bien bien secouée, je peux vous l’assurer puisqu’il parait que ça compte pour vous) aurait gardé une mémoire des roches, des organismes en décomposition, de plein de minéraux, de la vessie du Tyrannosaure qui l’a pissée, des miettes de météorites qui s’y sont diluées...et des impuretés laissées sur les parois de l’éprouvette. Mais pas d’effets secondaires avec ça, juste un médoc efficace  
5) Malgré que ça marche, les méchants scientifiques de la »pensée dominante« (j’attendais que vous la sortiez celle-là mais j’anticipe  ) se refusent à publier dans une revue neutre et sérieuse des études probantes. Pourquoi ?? Sûrement pour protéger l’asbl Boiron des méchantes firmes pharmaceutiques ?

Quant aux sources que vous citez, j’avais anticipé dans un ancien message : tout ce qui est du style »Journal of Homeopathy« me semble légèrement partial, pas à vous ? Mais comme je suis de bonne humeur, j’ai quand même ouvert le lien. Première phrase : »Dans une usine de 8000 ouvriers, nous n’avons eu qu’un seul décès. Les patients ne sont pas décédés par abus de médicaments. Gelsemium a été pratiquement le seul remède utilisé. Nous ne nous sommes pas servis d’Aspirine ni de vaccins.« 
Alors on a 8000 ouvriers qui travaillent au même endroit, qui vivent probablement dans la même ville et qui n’ont pas choppé la grippe, une maladie contagieuse. Ne serait-il pas plus probable que la grippe ne se soit que très peu propagé dans cette ville ? Ou alors les 8000 ouvriers étaient tous malades (wooow 100% de l’usine !) et 1 seul est mort ? Ou peut-être que vous comparez le taux de mortalité de gens infectés (et soigné par des médocs) et non-infectés (et soignés par du sucre) ?? Bon sang vous appelez ça une étude vous ??? Pour terminer, les chiffres reconnus (par les médecins mais aussi les historiens qui tout le monde le sait sont des menteurs) sont d’environ 60 millions de morts pour 1 milliard de contaminés (50% de la pop. mondiale) soit...6% de décès.

Je ne relève plus votre argument caduc sur la tectonique des plaques. Il est hors sujet, rien n’interdisait à l’époque a priori que cette théorie soit fausse et ses auteurs l’ont PROUVEE, 2 points sur lesquels l’homéopathie achoppe.

Je ne prends pas la peine de répondre à vos données »officielles« publiées dans un bouquin(?) ni sur les déclarations alléguées de Kouchner qui finalement ont peu d’importance puisqu’elle s’éloignent du débat qui nous intéresse : l’homéopathie est-elle une escroquerie ou pas.

À propos de l’action physique dont vous parlez....j’ai étudié quelques sujets intéressants comme la propagation des ondes électromagnétiques, la relativité restreinte et un peu de physique quantique. Certains médecins essaient de recycler ces domaines un peu mystérieux pour le profane, afin de prouver des choses qui n’ont aucun lien ! D’ailleurs, j’attends toujours l’avis d’un physicien pour appuyer ces divagations. Ce n’est pas parce que des choses aux échelles infiniment petites choquent notre sens commun qu’on peut leur faire dire n’importe quoi.Lesdites choses ont été prédites par la théorie que vous dénigrez tant et pas par pur hasard. Après, libre à vous de donner une leçon de mémoire de l’eau aux physiciens du CERN en leur expliquant par A + B que leurs observations sont des illusions d’optique.

 »une atteinte incontestable à la liberté et au pluralisme thérapeutique."
Il n’y a pas de pluralisme thérapeutique. Il y a des médicaments qui marchent (minéraux, plantes, autres) avec un certain ratio risque/bénéfice attendu à apprécier, et des morceaux de sucre qui ne marchent pas. Si vous avez reçu un diplôme de médecin, c’est pour que vous utilisiez les méthodes qu’on vous a apprises, pas pour que vous fassiez de votre tête en vous croyant plus malins que tout le monde. Un pilote de ligne qui utilise sa petite checklist personnelle parce qu’il se croit plus malin qu’Airbus, il prend la porte même si les passagers trouvent son décollage plus cool. Vous méritez la même chose.