Bonsoir. 

L’interview dont vous nous gratifiez plus bas est salement hallucinante de bellicisme, de néo-colonialisme , d’impérialisme sous couvert de nouvel ordre mondial et du non moins fallacieux choc des civilisations.

Il est évident que je ne suis pas d’accord avec tout ce qui est dit (d’abord parce que je suis Français, et le passage sur Sarkozy est ridicule), mais par rapport à vos critiques : impérialisme, je suis assez d’accord, et je ne dis pas que ça me comble d’aise. Mais notez que l’Occident a toujours été par nature impérialiste depuis 2500 ans si vous regardez bien.  Par contre, sur le choc des civilisations, c’est un livre de Hungtington, qui a d’ailleŭrs été très mal compris en France. la doctrine néo-conservatrice, ce n’est pas cela, c’est plus subtil. Elle regarde le monde de façon pertinente, comme organisé en réseau, et considère un conflit au cœur même de la Civilisation. Plutôt que de bataille contre l’islam, préférer « bataille pour le cœur de l’islam ». Je vous renvoie au livre « ce que veut Bush », de Guy Millière.

La seconde guerre d’Iraq fut illégale dans ses motifs et l’invasion de ce pays, qui causa la perte d’un million d’être humains, montrent encore aujourd’hui d’innombrables séquelles dans la région.

Ca, par contre, c’est complètement faux. Les chiffres sont des chiffres de propagande, sans doute gonflés par un facteur 100. La guerre était gagnée dès 2003, et la paix l’a été dès fin 2007, suite à la stratégie de contre-insurrection menée par le général Pétraéus. Par contre, il est vrai que depuis 2008 la politique menée par Obama est tout simplement catastrophique et est en train de détruire tout ce qui avait été construit, puisque l’Iran est en train de devenir la puissance hégémonique au Moyen-Orient.

Je considère ces problèmes comme secondaires en réalité (même s’ils sont prépondérants dans la propagande médiatique) au regard des problèmes de l’emploi, de l’éducation, de la santé ...

Bien sûr qu’ils sont secondaires, encore que ça dépend si l’on est concerné directement ou pas. Pour quelqu’un qui habite en banlieue, la souffrance est réelle. Mais tout est lié. Il faut donc apporter quelque chose de cohérent pour répondre à tout cela, ce que j’esaie de faire. Il n’y aurait pas tant de problèmes de cecession de zones de non droit (750 cités en France où la police ne met plus les piedds), d’intégrisme, de trafics, d’agressions, si la France donnait envie de s’intégrer, affirmait avec fermeté ses valeurs, s’il y avait du dynamisme, de la prospérité, du travail, un état recentré avec une police et une justice qui s’occupent de leurs vraies missions. Économiquement, c’est un programme à même de procurer une croissance à deux chiffres. 

Votre programme manque d’humanisme et de fraternité.

C’est en cela qu’il est décadent.

Je ne pense pas : si la fraternité, c’est devoir vivre avec des frères que je n’ai pas choisis, c’est de la tyranie, si la solidarité, c’est voler à Pierre pour donner à Jacques, c’est du vol.  J’ai coutume de dire que le seul fondement humain de la cohésion sociale, c’est l’individualisme libéral. L’état détruit les sentiments altruistes. En France, les gens ne s’occupent pas de leur voisin et sont souvent désagréables, aux Etats-Unis, la société est plus compassionnelle et moins conflictuelle.