• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Programme minimum pour la droite en 2012

Programme minimum pour la droite en 2012

Nous arrivons à une époque ou l'athmosphère se fait chaque jour plus oppressante en France, les journaux télévisés plus abrutissants où règne une pensée unique qui ne dit pas son nom, ainsi que la cuistrerie et l'imbécilité la plus niaise et la plus nocive. A l'heure où les libertés sont confisquées une par une, où la consommation d'anti-dépresseurs et les suicides augmentent, que les Français sont un des peuples les plus déprimés au monde, que la France oublie les grands penseurs qu'elle a donné au monde et les racines Françaises de la pensée libérale aux Etats-Unis, sombre dans l'envie la plus bilieuse de la richesse et de la réussite, les discours hémiplégiques sur la mondialisation restent hégémoniques, les économistes et penseurs compétents ne sont plus reconnus dans leur propre pays, que les hommes de la classe politique de Besancenot à Marine Le Pen sont tous étatistes et socialistes à des degrés divers, et que notre pays a sombré à la 64ème place mondiale en terme de liberté économique, il nous semble urgent de provoquer un électro-choc salutaire et de dire « non » au déclin, de la façon la plus nette et la plus forte possible, et rendre à nouveau les gens responsables de leur vie. Cet article n'engage que moi mais je souhaiterais vivement que d'autres initiatives voient le jour, qui pourraient se fédérer en réseau et ressembler à des « parties de thé » à la Française et voir l'émergence d'un grand mouvement libéral et conservateur en France.

*Institutions  : transformer la France en état de droit.

Séparation effective des pouvoirs, limitation des pouvoirs du président : suppression du droit de dissolution, procédure de destitution du président par le parlement, suppression de la mainmise de l'exécutif sur le pouvoir judiciaire.
Instaurer la primauté de l'état de droit et du droit naturel (droit de propriété, droit à la vie, présomption d'innocence, liberté d'expression, liberté de circulation et d'entreprendre, non rétroactivité des lois) sur le droit positif par une charte des droits fondamentaux.
Suppression de l'ENA, liberté de financement des partis politiques.
Status des fonctionnaires se rapprochant du droit privé, fin des privilèges de la fonction publique non régalienne, réforme pour que les hauts fonctionnaires ne puissent plus retrouver automatiquement leur poste après un mandat éléctif, maintient de la suppression de 1 fonctionnaire sur 2. Administrations réduites à l'essentiel, mises au service du pays et de la réussite des personnes au lieu de dresser des obstacles artificiels.
Referenda d'initiative populaire, sur base locale et nationale.

*Justice et sécurité

Enseignement de l'éthique et de la philosophie du droit naturel dans les facs de droit.
Passage à une justice accusatoire et non plus inquisitoire, suppression de l'ENM, instaurer l'indépendance de la justice vis-à-vis de l'exécutif, revoir les procédures de nomination des juges, jurys populaires.
Respect de la présomption d'innocence pour que la police se tourne vers ses vraies missions, interdiction des contrôles d'identité arbitraires et des barrages routiers, prisons privatisées, peines plus lourdes pour les crimes et les délis, systématiquement appliquées jusqu'au bout, avec l'existence d'une perpétuité réelle et de travaux forcés, tolérance 0 pour les auteurs de crimes et délis, pacification des zones de non droit, sans se préoccuper de la possibilité de bavures et d'émeutes.
Perpétuité réelle pour les criminels récidivistes.
Droit à l'autodéfense garantit, liberté contrôlée pour un citoyen honnête de détenir des armes. Supprimer les délis de presse et d'opinion.

*Diplomatie et défense

Appartenance revendiquée à la civilisation occidentale, soutient et alliance avec les démocraties libérales, les états de droit et la société ouverte.
Fin de la politique arabe, nettoyage du Quai d'Orsay, soutient ouvert à Israël, intervention militaire possible en cas d'états voyous ou totalitaires. Fortes pressions sur les dirigeants palestiniens et iraniens.
Ouverture à la mondialisation des échanges et aux délocalisations mais méfiance vis-à-vis de l'Europe.
Prise en charge de nos intérêts si l'Europe n'en est pas capable. Dénonciation des oukazes et des réglementations européennes.
Suppression possible de la PAC.
Non à l'Europe de la défense.
Fin du monopole de la BCE. Liberté de contracter dans d'autres monnaies que l'euro.

*Fiscalité prenant en compte les enseignements de l'économie de l'offre

Suppression de la surtaxation de l'épargne : ISF, droits de successions, impôt sur les plus values (inconditionnel).
Suppression de la CSG et de la CRDS, fusion avec l'impôt sur le revenu non prélevé à la source, taux raisonnable et proportionnel (inconditionnel).
Inscription dans la constitution de la non progressivité de l'impôt.
Fin des niches fiscales pour plus de visibilité, de sécurité, moins de fonctionnaires du fisc et une baisse des coûts de transaction.
Simplification des réglementations et de la paperasse.
Fin de la progressivité des charges, fusion et baisse massive des charges patronales et salariales, en parallèle avec les réformes de la sécurité sociale.
Baisse des autres impôts conditionnée par les réformes de diminution des dépenses et par l'équilibre budgétaire.

*Dépenses publiques

Fin de toute subvention aux entreprises, syndicats, partis politiques, religions ou associations, fin des niches fiscales, contrôle strict des déficits, fin de l'intervention arbitraire de l'état (primes à la casse et autres), des gaspillages et du keynésianisme, privatisation de tout ce qui peut l'être en dehors du régalien : à commencer par la SNCF et la RATP.

*Travail

Suppression du SMIC et démantellement du droit du travail, retour à la liberté contractuelle.
Simplification drastique des formalités de création d'entreprise et lutte contre le harcèlement administratif, baisse des coûts de transaction en temps et en argent, déréglementations.
Fin des subventions aux entreprises ou aux banques en difficultés, fin des réglementations écologiques, fin du principe de précaution pour favoriser les biotechnologies et la recherche sur les OGM.
Déréglementation de la finance et du secteur bancaire, liberté de créer de nouvelles bourses.
Liberté de créer, définir, garantir, battre, faire circuler d'autres monnaies que l'euro et de contracter dans celles-ci.
Abolition des 35 heures comme de la non taxation des heures supplémentaires, mais liberté de décider du nombre d'heures hebdomadaires travaillées, recours à une durée légale de 39 heures par défaut.
Abolition des quotas et de la loi sur la parité.

*Sécurité sociale

Choix libre entre le système de retraites par répartition (avec interdiction de déficit du système par des mécanismes d'auto-ajustement) et la capitalisation libre.
Fin des allocations familiales. Réfléchir à une autre politique nataliste, renforcer la famille et la solidarité intergénérationnelle au sein de celle-ci et non par des transferts étatiques.
Concurrence entre l'Assurance Santé et les assurances privées ou des comptes d'épargne santé, déréglementation du métier de médecin, liberté des honoraires, privatisation des hopitaux.
Baisse des minimas sociaux, réflexion sur la privatisation des assurances chômage, mises en place d'incitations vertueuses, versement des allocations sous condition de travaux d'intérêt général.
Baisse massive des charges sociales.
Encourager le recours à la compassion et à la charité privée

*Immigration


Expulsion systématique des clandestins sans contrepartie financière, réforme du droit du sol : procédure non automatique mais démarche volontaire et contractuelle.
Fin graduelle du regroupement familial, réforme du code d'accès à la nationalité vers un système contractuel : payer des impôts, bien connaitre la langue et l'Histoire de France, prêter serment d'allégeance à la France et à ses valeurs.
Expulsion des étrangers auteurs de crimes et délis, notamment d'actes anti-français et anti-occidentaux.
Immigration légale peu nombreuse, choisie (étudiants brillants et cerveaux), ré-attirer nos expatriés, remédier à la fuite des juifs en luttant clairement contre les agressions antisémites.
Ne plus subventionner l'immigration par des aides sociales et des privilèges particuliers.
Prise en main de contrôles ponctuels à nos frontières en cas de nécessité.

*Culture et francophonie

Une culture subventionnée est une culture asservie, mais la langue française est un socle irréfragable.
Enseigner le français de façon obligatoire aux étudiants, chercheurs, entrepreneurs ou salariés étrangers détenteurs d'un titre de séjour, comme à tout autre immigrant légal.
Promotion et défense active de notre langue, renforcement et application de la loi Toubon, accueil d'étudiants francophones brillants ou désireux de le devenir, fin des subventions culturelles, vente du patrimoine culturel appartenant à l'état, des parcs et des monuments, ouverture aux autres cultures avec exigeance de réciprocité.
Soutient ouvert à l'espéranto comme langue-pont dans les institutions internationales dès lors que l'utilisation du français n'est pas possible (parlement européen, commission, etc).

*Religion et moeurs

Affirmation de la séparation des religions et de l'état, du sécularisme, mais aussi de l'appartenance occidentale, de l'héritage greco-romain et judéo-chrétien de la France, pas de financement des cultes, des mosquées, dissolution du CFCM. 
Refus de l'occupation des rues, de la polygamie, des menaces, des milices privées, des appels au Jihad, des crimes d'honneur, des appels au boycot, protection des filles contre la contrainte tribale (voile, mariages forcés), lutte contre l'excision et les tournantes, garantie du droit à l'apostasie et à la liberté de culte.
Maintient de nos traditions et de nos valeurs, de notre calendrier, de notre tradition culinaire, de nos paysages.
Non au mariage homosexuel et à l'adoption, non à la dépénalisation des drogues, mais avec une dissuasion adaptée et appliquée.
Lutte contre les trafiquants de drogue, les zones de non droit, incitations dissuasives.
Valorisation du mariage monogame et de la famille traditionnelle comme cellule de base de la société.
Valorisation des alternatives à l'avortement comme l'adoption et l'accouchement sous X, fin du plan familial, de la fixation du tarif et du remboursement de l'IVG par la sécu, non au suicide assisté, à l'euthanasie et défense de la vie humaine (bioéthique...).
Liberté absolue de critiquer les religions garantie.
Droit au blasphème (islamophobe et christianophobe) absolument garantit, mais pas subventionné par l'état.
Lutte contre les agressions antisémites et racistes, qu'elles soient anti-arabes ou anti-françaises.

*Médias

Loi sur la liberté de presse moderne, fin des lois liberticides anti-racistes, anti-islamophobies, anti-homophobies, anti-transphobies ou autres. Réduction des prérogatives du CSA, déréglementation de l'attribution des fréquences télé et radio.
Privatisation des chaines de télé et de radio publiques, fin de la participation au capital et de la collusion de l'état avec les propriétaires des médias.
Fin des subventions aux associations de police de la pensée, de surveillance des délis de presse ou aux titres de presse en difficulté, dissoluition de la Halde, garantie de la liberté d'internet.
Abbrogation de la loi des suspects.
Punition des seuls appels aux atteintes contre les biens et les personnes.

*Education

Investissement fondamental à l'heure de la mondialisation => augmentation du nombre d'heures annuel d'école et suppression de semaines de vacances. Pluralisme scolaire (chèque éducation ou autre), liberté de choix des programmes, des matières, des horaires, du recrutement, des diplomes et des pédagogies (fin des IUFM), autorisation comprise de l'espéranto au bac et comme matière pédagogique, socle de base défini et renforcé (français, mathématiques, Histoire, morale et valeurs communes) avec pleine liberté d'aller plus loin.
Liberté de créer une université privée, liberté de financement des universités et des partenariats avec les entreprises, autonomie des universités, liberté de financement de la recherche.
Introduction de critères de mérite importants dans l'attribution des bourses étudiantes.
Réaffirmation de la loi Toubon, promouvoir le vocabulaire technique et spécialisé en français et dans tous les cas, ne plus subventionner les filières et cours en langues étrangères.

*Logement et politique urbaine

Déréglementation du secteur du logement, fin des logements sociaux et des politiques d'aménagement urbain.
Déréglementation des taxis, garantie de la liberté de circuler : fin des couloirs de bus, des coulées de béton, des faux poteaux métalliques et des faux trottoirs.
Baisse des taxes sur l'essence et le gazoil, privatisation de certaines routes notamment en ville, liberté de créer des routes privées.
Fin des embuscades et des barrages de police, fin des contrôles de police arbitraires.
Moins de racket mais davantage de responsabilisation des automobilistes.

 

Cette esquisse est dans son esprit différente à la fois du programme de l'UMP, de celui des libertariens français et de celui du Front National. Sur plusieurs aspects il est moins autoritaire et plus à gauche que l'UMP. Il faut d'urgence et dès maintenant pallier au desespoir de ceux qui seront réduis à l'abstention l'année prochaine et leur redonner tous les outils intellectuels pour comprendre la situation, car l'information est le dernier moyen d'être digne. Tout cela demande à être débattu, approfondi et amendé.


Moyenne des avis sur cet article :  1.69/5   (35 votes)




Réagissez à l'article

62 réactions à cet article    


  • Elisa 4 juin 2011 14:49

    Exactement tout ce qui a conduit à la crise financière de 2009 !
    Quel beau pays on nous promet, sans impôt, sans solidarité et entièrement voué au moloch de la finance.

    A mon avis cet article est de l’humour.


    • Wàng 4 juin 2011 15:01

      Bonjour, la crise financière a été créée précisemment par la politique monétaire : la forte baisse des taux d’intérêts et le crédit facile dans les années 2000 a incité les entrepreneurs à faire n’importe quoi. Associé à l’acte de Réinvestissement commun de cartère et Clinton qui incitait fortement (pour ne pas dire plus) les banquiers à prêter à des gens insovlables, alors que le rôle d’un banquier est précisément d’évaluer les risques et de discriminer.

      D’autre part, moins d’état ne signifie pas moins de cohésion sociale ou moins de solidarité, ce sont les états qui sont les plus libres où la charité privée est aussi la plus dévelopée. Les pays socialistes sont nécessairement plus destructeurs de cohésion sociale et plus conflictuels, car chacun compte sur l’état pour obtenir des transferts en sa faveur au lieude s’en remettre à ses propres efforts.


    • Wàng 4 juin 2011 15:54

      Tiens, je n’ai pas parlé de l’énergie. Mais il y a des choses à dire dessus aussi.


      • Alpo47 Alpo47 4 juin 2011 16:13

        Est ce du culot ou de l’inconséquence, j’hésite ...

        Que quelqu’un puisse encore rédiger un pareil « programme » dans un mode qui s’effondre justement à cause de ces mêmes choix est, pour le moins ... surprenant.
        En fait, non, il existe partout des gens qui ne tirent aucune conséquence des faits, de l’évolution de l’environnement, de l’expérience humaine.
        Une sorte de pensée sclérosée ou de « fuite en avant » que l’on rencontre encore quotidiennement.

        Cher auteur, puis je vous suggérer de quitter vos journaux, bouquins et ... certitudes pour regarder le monde tel qu’il est ?


        • Wàng 4 juin 2011 16:26

          Je ne suis pas d’accord : tout notre niveau de vie, notre prospérité depuis 2 siècles est dû à l’apparition de l’entreprise capitaliste et à son fondement, le droit naturel de propriété privée, à savoir je dispose du fruit de mes efforts. Il ne risque pas du tout de s’effondrer, car il repose sur la créativité humaine et le capital humain, mais il mérite d’être davantage respecté. Le capitalisme ne conduit ni aux guerres (comme le dit Keynes), ni à la destruction de la nature (comme le disent les écologistes). D’autre part, il ne peut pas y avoir de liberté politique sans liberté économique.

          Enfin rassurez-vous, je ne n’ai pas besoin de quitter les journaux français, vu que je ne les lis pas. smiley


        • Alpo47 Alpo47 4 juin 2011 18:13

          Non, mais rassurez nous tous ... cet article et vos commentaires ... c’est de la provocation ou une vaste blague ?
          Personne de censé ne peut tenir un tel discours.

          Je parie pour une blague ...


        • Wàng 4 juin 2011 18:32

          Tout cela n’est pas une blague, j’ai lu des économistes compétents, des géopoliticiens, et je me suis informé pas mal avant d’oser écrire quelque chose. J’ai la faiblesse de croire que ce qui est présenté ici possède une certaine cohérence, que je peux expliquer à la demande, contrairement à la politique de gribouillage démagogique qui se fait actuellement au sommet de l’état. J’aurais pu mettre une bibliographie conséquente à la fin avec des titres de livres, des renvois à des articles, des conférences, des sites d’information.


        • Alpo47 Alpo47 4 juin 2011 19:30

          Ah oui, oui ... des économistes ... l’école de Chicago... Frieman et consorts ... ceux qui assuraient que la concurrence libre assurerait le plein emploi et la prospérité pour tous ...
          « D’excellentes références ... » en effet ...
          Et, mis à part ces intéressantes lectures ... vous fumiez quoi en lisant ... parce que c’est de la bonne ... avec éléphants roses et tout ...et tout ...
          Apparemment cher auteur, vous n’avez rien compris au monde en train de s’effondrer, parce que c’est en grande partie à cause de Friedman et consorts. Vos élucubrations politico-économiques sont donc très, très décalées .


        • Wàng 4 juin 2011 19:47

          D’accord.

          la fin des lois contre la discrimination

          Voyez Avancer vers l’état de droit, de Guy Millière, et publié par l’Institut Turgot.
          http://blog.turgot.org/index.php?pages/Avancer-vers-l-Etat-de-Droit
          Voyez aussi de nombreux articles de cet auteur, notamment sur les 4 vérités :
          http://www.les4verites.com/L-affaire-Zemmour-et-la-liberte-de-parole-2845.html
          http://www.les4verites.com/La-police-de-la-pensee-contre-Eric-Zemmour-3464.html
          http://www.les4verites.com/Mefiez-vous-des-idees-qui-puent-3081.html
          Ou drzz :
          http://www.drzz.fr/la-france-pays-de-fouquier-tinville-et-de-la-police-de-la-pensee-par-guy-milliere/
          Ou Pascal Salin :
          http://www.quebecoislibre.org/05/050215-14.htm

          « Suppression du SMIC et démantellement du droit du travail

          Je vous conseille Libéralisme, du professeur Pascal Salin, en 600 pages, téléchargeable gratuitement ici en PDF :
          http://www.catallaxia.org/wiki/Pascal_Salin:Lib%C3%A9ralisme
          Ou un de ses articles (le smic, machine à exclure) :
          http://www.catallaxia.org/wiki/Pascal_Salin:Le_SMIC_:_machine_%C3%A0_exclure

          la Baisse des minimas sociaux, la Déréglementation du secteur du logement,la fin des logements sociaux »

          Dans le premier cas, on restaure les incitations à travailler, dans le second, on remédie à l’étendue de la pénurie créée par la réglementation, au moyen d’un retour à un contrat équilibré entre locataire et propriétaire, et par la liberté des prix.
          http://www.les4verites.com/les4verites/lesnumeros/4verites273.htm#2
          http://www.libres.org/francais/editorial/archives/editorial_0411/041111_gau che.htm
          http://www.drzz.info/article-zero-propositions-socialistes-a-va-vingt-propositions-socialistes-bonjour-les-degats-par-guy-milliere-71252164.html


        • Wàng 4 juin 2011 19:53

          Mes références sont plutôt de l’école française et de l’école autrichienne. Je préfère Bastiat et Hayek à Friedman.

          C’est à dire que mon libéralisme n’est ni utilitariste ni pragmatique, mais éthique et subjectiviste.


        • Alpo47 Alpo47 4 juin 2011 19:59

          Vous voulez que je vous fasse une liste de « rédacteurs » qui assurent que les martiens vont venir nous sauver en nous emmenant à bord de soucoupes volantes ?
          Vos références ramènent à deux ou trois auteurs, très « marqués » qui sont quasiment dans le délire... Il faudra faire mieux.
          A moins que vous ne passiez à une autre occupation, car visiblement, vous n’avez pas compris grand chose à la vie REELLE, pas celle des livres.


        • Laury 4 juin 2011 17:03

          Bonjour Wàng je suis d’accord avec vous et je remercie tout les jours le destin qui nous fait
          habiter a l’est de la France pour pouvoir voir et comprendre la langue des pays limitrophe a la France
           la téloche Française est devenue un tissus de mensonges qui est fait que pour avilir le peuple et dire
          que nous payons « grassement » tout ses incapables a la solde des traitres a la nation .


          • Wàng 4 juin 2011 17:13

            C’est très vrai. La télé et la presse écrite françaises sont devenues des outils pour décerveler, sans parler de l’éducation nationale et de l’université. Ce sont les dangers d’un système où tout repose sur des monopoles d’état et des subventions, et où la loi ne garantit pas vraiment la liberté de parole.

            Moi je n’ai pas accès aux télés étrangères mais je m’informe par internet.


          • Elisa 4 juin 2011 18:30

            @ Wang

            Dans quel univers vivez-vous pour oublier que les média les plus trash sont privés et que la présence de publicité dans les chaînes publiques les conduit inexorablement à s’aligner sur cette médiocrité.

            Mais peut-être n’avez-vous ni radio ni télé !


          • Wàng 4 juin 2011 18:41

            Vous savez : supprimez le service public et ses émissions où des politiques interviennent, comme celle de FOG, celle de Drucker, celle de Ruquier, et même celle de Taddeï (la seule à accepter un peu de pluralisme, mais à une heure tardive). Supprimez aussi la participation de l’état aux chaines privées, les subventions aux journaux comme l’Immonde, le Bigarot ou l’Aberration. Supprimez le CSA, arrêtez de subventionner les associations anti-racistes, réformez les lois sur la liberté de presse.

            Et vous verrez bien d’autres émissions voir le jour, qui pourront difficilement être pires.


          • Wàng 4 juin 2011 18:51

            D’autre part, personne n’oblige les gens à regarder des saloperies à la télé pour engraisser les publicitaires. Mais même dans le cas de médias privés, souvent, ce sont des grands groupes dans lequel l’état a une part. C’est une collusion malsaine qui n’a rien de libéral.

            Pour le reste regardez Canal+ : c’est une chaine que l’on dit privée, mais c’est aussi la chaîne par excellence de la gauche la plus vison-caviar qui soit. Tout peut exister dans une société libre, et la TNT permet à une offre abondante d’exister.


          • AntoineR 6 juin 2011 11:06

            «  sans parler de l’éducation nationale et de l’université. Ce sont les dangers d’un système où tout repose sur des monopoles d’état et des subventions, et où la loi ne garantit pas vraiment la liberté de parole. »

            Vivement les écoles Mac Donald et Microsoft. Nos bambins pourront apprendre un travail dès 6 ans. C’est bon pour la bourse tout ça. Et puis surtout, ça permettra de ne pas mélanger les torchons et les serviettes. Les gosses de prolos resteront des prolos et les gosses de riches resteront riches. Le système publique va dans cette direction mais pas assez vite.

            Il faut passer la seconde. Libéralisons ce qui reste à libéraliser : l’école, ce qui reste de la sécu et des retraites, l’armée (qui se mettra alors au service des riches uniquement).

            On sera bien nous les riches dans nos ghettos de riches. Tout seul entre riches. Sans impôt. Sans le bruit et l’odeur de tous ces pauvres qui doivent travailler pour vivre.



          • Wàng 6 juin 2011 19:09

            Ah non , je n’ai pas demander la privatisation des forces armées ! smiley

            Vous savez, il n’y a que dans les pays communistes et totalitaires qu’il y a une école unique. Je ne demande pas la fin de l’éducation nationale, mais l’ouverture à la concurrence. Cela ne nuira à personne (sauf dans une vision égalitariste et robespierriste de la société), mais permettra à certains d’aller beaucoup plus loin et à l’enseignement de se différencier.

            De plus, l’éducation nationale, première corporation du pays et forteresse socialo-communiste (une vraie machine à élever des marxistes en batterie), est dans un état de délabrement total. Il n’y a que la concurrence qui pourra la sauver, et mettre fin au gaspillage, avec notamment la liberté d’adopter d’autres pédagogies.


          • Wàng 6 juin 2011 19:14

            Quand à la capitalisation pour les retraites, c’est une des mesures les plus fortes, des plus éthiques, et donc des plus efficaces économiquement.

            Elle vise à mettre fin à cette gigantesque arnaque qu’est le système par répartition, où l’état s’engage au nom de jeunes générations qui cotisent dans un trou sans fond et qui ne toucheront plus rien dans 40 ans. Elle vise à redonner à chacun la liberté de mettre soi même de l’argent de côté en vue de ses vieux jours. Chacun est aisni responsable de ses propres efforts. Les retraites seront beaucoup plus élevées.

            Et cette mesure a l’avantage d’augmenter considérablement le taux d’épargne, donc de produire un taux de croissance très important. C’est ce qui s’est passé au Chili.


          • Wàng 4 juin 2011 17:15

            Relisez mieux l’article, vous verrez que je demande une limitation stricte des pouvoirs du président et du rôle de l’état, et que les libertés fondamentales soient garanties par une charte des droits.


          • Wàng 4 juin 2011 17:25

            Donnez moi de bonnes raisons de changer d’avis ! smiley


          • Wàng 4 juin 2011 19:22

            Ben justement, j’ai changé d’avis, comme tout le monde j’étais à gauche quand j’étais jeune : la preuve, j’étais pour l’état-nounou et j’ai voté Bayrou en 2007. Et voilà où j’en suis arrivé maintenant. smiley

            D’autre part, il ne me semble pas que les « maux » redoutés doivent faire renoncer à avancer vers des réformes courageuses. La France est une société en voie de désagrégation, un peu à l’image de l’Angleterre des années 1970. Pour enrayer le décrochage, la seule solution est de rendre à nouveaux les gens libres et responsables de leur propre vie, à savoir, qu’ils assument à nouveau les conséquences de leurs choix (ce qui implique de faire de bons choix). Evidemment qu’il y aura des mécontents, comme les fonctionnaires de la SNCF, les syndicats. Ou des entreprises rentières, trop longtemps irresponsables et laissées à la faillite.

            Mais quelle importance si les gens retrouvent confiance dans l’avenir, si la croissance est là, si la société bouge, si on peut retrouver un travail facilement ! smiley Toutes les enquêtes montrent que les gens se disent plus heureux aux Etats-Unis qu’en France, ce n’est pas un hasard.


          • Wàng 4 juin 2011 19:57

            Vos messages sont complètement à côté de la plaque. smiley Ca fait longtemps que Marx est mort, invoquer l’exploitation des classes laborieuses par les salauds de patrons n’a pas un grand effet sur moi. On est au XXIème siècle, on n’est plus à l’époque de Germinal. smiley

            Vous savez, dans les pays où il y a liberté contractuelle, ce sont les patrons, souvent, qui doivent faire des pieds et des mains pour retenir leurs salariés. Le système réglementé français a le désavantage que la protection qu’il veut offrir aux exploités se retourne contre eux, à cause du chômage et de la stagnation des salaires.


          • pastori 4 juin 2011 21:09

             smiley smiley smiley


          • Random_Function_2 4 juin 2011 18:04

            Per omnia quae sunt sancta in universo, JUBEO WANGUM SE EXPLICARE !


            • Wàng 4 juin 2011 18:07

              A quel sujet ? C’est ce que je dis sur les homosexuels qui vous choque ? smiley


            • Wàng 4 juin 2011 22:57

              Même si ce n’est sans doute pour vous qu’un point de détail, qu’avez-vous dit d’ailleurs à ce propos ?

              «  fin des lois liberticides anti-homophobies » et « Non au mariage homosexuel ».

              Pourriez-vous développer ?

              Oui : je considère que punir quelqu’un en fonction de ses opinions, même si elles sont perçues à tort ou à raison comme racistes ou homophobes, c’est s’arroger un droit sur ce qu’il a dans sa tête, autrement dit, c’est une forme d’esclavage. En plus d’être complètement absurde, car cela peut contribuer à mettre des problèmes réels sous le boisseau et n’empêchera pas les gens de penser ce qu’ils pensent dans leur fort intérieur. Je crois fortement dans la vertu du débat d’idées. De même, décréter des mesures positives contre la discrimination, sous prétexte de racisme ou de sexisme, est porteur d’une idée dangereuse : remplacer de façon volontariste une égalité de droits par une égalité réelle ne peut se faire qu’au détriment du droit. Tout le monde discrimine dans sa vie privée, à commencer par l’information utile, ses amis, sa femme. Avoir des amis c’est avoir réalisé une discrimination. Il n’y a aucune raison que l’état décide que telle discrimination est bonne et admissible, et que telle autre est mauvaise, car cela implique de rentrer dans la conscience des gens. Là encore on s’arroge un droit positif sur l’esprit d’autrui, ce qui est une porte ouverte vers le totalitarisme.

              Quand à mon refus du mariage homosexuel, c’est simple : je me situe en conservateur. Il ne serait pas nécessaire de refuser le mariage homosexuel si le mariage civil n’avait pas été institué, mais dans les circonstances présentes, il n’est pas question de mettre toutes les formes d’union sur le même plan au nom d’un refus de la discrimination sexuelle. La société humaine repose sur l’union d’un homme et d’une femme, qui ensemble, ont la possibilité de façon naturelle de fonder une famille, c’est comme ça. Sachant que tout un chacun fait ce qu’il veut chez lui par ailleurs.


            • Wàng 4 juin 2011 23:16

              Si vous relisez bien mon texte, vous verrez que les limites à la liberté d’expression que j’ai avancées sont les appels aux atteintes contre les biens et les personnes. D’autres, proposent le critère de Popper : est admissible tout propos qui n’exclut pas autrui de la participation à la démocratie.

              Bien entendu les modalités pratiques sont discutables, je crois que c’est le travail de la jurisprudence et non à la politique d’interpréter ce genre de « principes ». smiley

              Bonne nuit.


            • pastori 4 juin 2011 20:15

              ne croyans pas que c’est du 2° degré. l’auteur est très sérieux. il y a des gens comme ça. smiley

              l’auteur dit « Expulsion des étrangers auteurs de crimes et délis, notamment d’actes anti-français et anti-occidentaux. ».

              c’est quoi un acte anti-occidental ?

              • Wàng 4 juin 2011 20:24

                Je suis d’accord que ça peut prêter à confusion et que ça peut paraitre arbitraire, du reste, je ne prétends pas donner parole d’Evangile, je cherche d’abord à faire réfléchir. Mais dans la mesure où l’on reconnait des actes « racistes » aujourd’hui, on pourrait aussi sanctionner des actes anti-français et anti-occidentaux. ce serait cohérent.

                Exemple de tels actes : injures racistes contre les blancs, menaces de déclencher le Jihad, pratique de l’excision, de l’esclavage, brûler un drapeau tricolore, siffler l’hymne national, attaquer des bâtiments publics, planter un drapeau algérien sur une mairie ...

                Dans une position libérale qui se veut absolue, on n’a pas à qualifier tel ou tel crime par rapport à l’intention de son auteur (donc raciste ou non, ça n’a pas d’importance), mais par rapport à son degré de responsabilité.


              • Josué Finkelstein 4 juin 2011 20:33

                Je suis habitué à la politique : je vais aux réunions publiques de la gauche (socialistes, communistes, verts, lutte ouvrière) et de la droite (UMP, modem, front national). A chaque fois, je trouve du bon et du mauvais.

                Là, dans ton programme, je trouve seulement du mauvais.
                A la rigueur, je suis d’accord avec ta politique de la drogue, de l’accueil de la vie et du mariage hétérosexuel. Mais rien de plus.


                • Wàng 4 juin 2011 20:40

                  Pouvez vous développer ? smiley Qu’est-ce qui est mauvais et pourquoi ? Percevez vous la cohérence de ce programme et en redoutez vous les conséquences, ou pensez vous qu’il ne peut pas porter ses fruits ? Croyez vous qu’il existe une « déficience » économique inhérente à ce programme, ou une « injustice » ?

                  Et surtout qu’est-ce qui peut être pire là dedans que la politique préconisée par les médecins de Molière (toujours plus d’état, toujours plus d’irresponsabilité) que l’on suit avec acharnement depuis 30 ans ?


                • Josué Finkelstein 7 juin 2011 13:38

                  Ce que je trouve mauvais est le fondement libéral voire libertarien du programme en matière économique. C’est vraiment tout ce qu’il faut pour accroitre encore plus la pauvreté.


                • Wàng 7 juin 2011 20:21

                  Bien sûr que non. Les solutions libérales marchent en matière économique, les solutions marxistes et keynésiennes ont toutes échoué. De telles mesures, surtout la capitalisation des retraites, la baisse des taux d’imposition ou la déréglementation du contrat de travail, sont à même de procurer le plein emploi et une croissance très forte. Tout le monde en profiterait. Cela s’est vérifié partout où cela a été tenté.


                • wesson wesson 4 juin 2011 20:43

                  A Perseús, à Alpo47,

                  moi aussi j’ai cru à une plaisanterie au 2ème degré, mais visiblement l’auteur semble être sérieux.

                  Cher auteur, votre programme est tout simplement un retour au début du 19ème siècle, à l’ère pré-industrielle, et qui s’est planté plusieurs fois et en toute beauté. Au passage, c’est la stricte application de ce programme qui a provoqué non seulement les 2 guerres mondiales que l’humanité a dû subir, mais également la révolution Russe, qui s’est malheureusement terminé en dictature sanglante.

                  Ce que vous dites, ça ne marche pas, et l’expérience historique montre que cela n’a jamais fonctionné. Un épicycle de la géopolitique


                  • wesson wesson 4 juin 2011 20:45

                    PS : Lucilio, sort de ce corps !


                  • Wàng 4 juin 2011 20:49

                    Bon, je veux bien discuter avec tout le monde, mais à point là ... smiley C’est quoi ce charlatanisme ?


                  • Wàng 4 juin 2011 22:29

                    J’ai lu certains articles de Lucillo, j’ai des divergences avec lui mais il y avait de bonnes choses. C’est ce qui m’a incité à publier moi aussi, quand j’ai vu que des argumentaires libéraux pouvaient passer l’obstacle de la modération. smiley

                    Le charlatanisme, je voulais parler du message hallucinant d’obscurantisme de Wesson qui attribue au capitalisme les guerres mondiales et le communisme, alors que des centaines de millions de personnes sortent de la misère aujourd’hui grâce à la liberté économique et que des milliards crèvent encore de faim et sont privés de tout, à cause de gouvernements prédateurs, du socialisme et de la corruption. smiley

                    Pour les élections à venir, je refuse de choisir entre le socialisme atténué et le socialisme à haute dose. Je ne veux ni cautionner les gesticulations démagogiques et autoritaires de Sarkozy, ni les mesures débiles et cauchemardesques de Martine Aubry, ni le national socialisme maternaliste de Marine Le Pen. Maintenant, si vous insistez, il est clair que Martine Aubry serait encore pire que Nicolas sarkozy. smiley

                    Mais comme je me refuse à choisir entre la peste et le choléra, ce sera la pêche à la ligne. Ou peut être un vote pour un candidat représentant un groupuscule libertarien. Il n’y a pas en France d’équivalent d’un grand parti conservateur et libéral comme le parti Républicain des Etats-Unis.


                  • pastori 4 juin 2011 21:10

                    « Exemple de tels actes anti-occidentaux : injures racistes contre les blancs, menaces de déclencher le Jihad, pratique de l’excision, de l’esclavage, brûler un drapeau tricolore, siffler l’hymne national, attaquer des bâtiments publics, planter un drapeau algérien sur une mairie ... »


                    en quoi ces actes seraient « anti-occidentaux » ? smiley anti-français, ça suffirait pas ? 

                    marine lepen a compris que les idées « occidentales » du papa, c’était juste bon à enflammer un groupe de cranes rasés les soirs de goguette, mais pour un parti qui veut gouverner, il vaut mieux éviter, ça craint.

                    il y a donc un vide car elles les a abandonnées pour adopter de plus en plus un discours gauchisant. ainsi elle dégringole dans les sondages car gauche pour gauche, les gens préfèrent les vrais aux faux.

                    bref, l’auteur a raison, à la droite de l’extrême droite, il y a un petit créneau ou il s’engouffre smiley



                    • Wàng 4 juin 2011 21:17

                      C’est ridicule. Les idées occidentales n’ont rien à voir avec les idées nazies. Ce sont les idées héritées de la Grèce, de Rome et de la Bible, les idées de dignité de la personne, de droit naturel, de droits de l’homme, de liberté. Il est évident qu’il faut affirmer avec force l’idée d’égalité de droits, partout où cela peut être nié, à commencer par les « banlieues de l’islam » dans notre pays.

                      La réductio ad hitlerum n’est, comme le disait Léo Strauss, qu’une façon perverso-débile de baigner dans la bonne conscience et de se donner toujours raison. smiley



                      • Vent d'est Vent d’est 5 juin 2011 00:01

                        Nan rassurez moi la... C’est une blague ??


                        • Wàng 5 juin 2011 00:53

                          Non, mais n’hésitez pas à discuter de ce programme avec des arguments, je suis là pour ça. smiley Jusque là personne n’a vraiment attaqué le fond de ce que j’ai proposé, notamment les mesures économiques.


                        • superyeti superyeti 5 juin 2011 02:44

                          Bien atteint le sieur Wang, je pense que là on peut plus rien faire, le principale c’est qu’il ne souffre plus, continuer ca serai de l’acharnement thérapeutique. 


                          • BOBW BOBW 5 juin 2011 13:30

                            - Délirium tremens ou trés épais T.O.C.
                            -Consommation abusive de drogues ou de psychotropes. ?
                            J’ai lu et préféré « NO COMMENT » smiley


                          • Wàng 5 juin 2011 21:30

                            Vous dégonflez pas surtout le jour où vous aurez quelque chose d’intéressant à dire.


                          • lacenaire 5 juin 2011 16:15

                            nous avons une constitution alors tenons nous en au manuel a commencer par les amendements de « circonstances » a abroger pour revenir au pouvoir de l’assemblée et du senat et cesser les« derives » . separation de l’executif du legislatif et du judiciare . c’est pourtant simple merde !


                            • COVADONGA722 COVADONGA722 5 juin 2011 20:04

                              yep , bonsoir Omar , un rien d’alacrité dans votre commentaire m’enfin on mettra ça sur le dos du 4/0 .......marwaff !!!!!!
                              je vais pas oser dire le mot foot demain à l’usine mon collegue de chaine
                              sera en deuil.

                              Sinon vous donnez dans l’imprecation désormais, je vous ai connu plus argumenteur .


                              ps , je ne me formaliserais pas d’une absence de réponce comme d’hab !
                              4/0 marwafffffff !!!!!!!


                              • Wàng 5 juin 2011 21:36

                                Bon, des critiques sérieuses sur le fond ? smiley


                                • Wàng 6 juin 2011 01:18

                                  Bonsoir. smiley

                                  L’interview dont vous nous gratifiez plus bas est salement hallucinante de bellicisme, de néo-colonialisme , d’impérialisme sous couvert de nouvel ordre mondial et du non moins fallacieux choc des civilisations.

                                  Il est évident que je ne suis pas d’accord avec tout ce qui est dit (d’abord parce que je suis Français, et le passage sur Sarkozy est ridicule), mais par rapport à vos critiques : impérialisme, je suis assez d’accord, et je ne dis pas que ça me comble d’aise. Mais notez que l’Occident a toujours été par nature impérialiste depuis 2500 ans si vous regardez bien. smiley Par contre, sur le choc des civilisations, c’est un livre de Hungtington, qui a d’ailleŭrs été très mal compris en France. la doctrine néo-conservatrice, ce n’est pas cela, c’est plus subtil. Elle regarde le monde de façon pertinente, comme organisé en réseau, et considère un conflit au cœur même de la Civilisation. Plutôt que de bataille contre l’islam, préférer « bataille pour le cœur de l’islam ». Je vous renvoie au livre « ce que veut Bush », de Guy Millière.

                                  La seconde guerre d’Iraq fut illégale dans ses motifs et l’invasion de ce pays, qui causa la perte d’un million d’être humains, montrent encore aujourd’hui d’innombrables séquelles dans la région.

                                  Ca, par contre, c’est complètement faux. Les chiffres sont des chiffres de propagande, sans doute gonflés par un facteur 100. La guerre était gagnée dès 2003, et la paix l’a été dès fin 2007, suite à la stratégie de contre-insurrection menée par le général Pétraéus. Par contre, il est vrai que depuis 2008 la politique menée par Obama est tout simplement catastrophique et est en train de détruire tout ce qui avait été construit, puisque l’Iran est en train de devenir la puissance hégémonique au Moyen-Orient.

                                  Je considère ces problèmes comme secondaires en réalité (même s’ils sont prépondérants dans la propagande médiatique) au regard des problèmes de l’emploi, de l’éducation, de la santé ...

                                  Bien sûr qu’ils sont secondaires, encore que ça dépend si l’on est concerné directement ou pas. Pour quelqu’un qui habite en banlieue, la souffrance est réelle. Mais tout est lié. Il faut donc apporter quelque chose de cohérent pour répondre à tout cela, ce que j’esaie de faire. Il n’y aurait pas tant de problèmes de cecession de zones de non droit (750 cités en France où la police ne met plus les piedds), d’intégrisme, de trafics, d’agressions, si la France donnait envie de s’intégrer, affirmait avec fermeté ses valeurs, s’il y avait du dynamisme, de la prospérité, du travail, un état recentré avec une police et une justice qui s’occupent de leurs vraies missions. Économiquement, c’est un programme à même de procurer une croissance à deux chiffres. smiley

                                  Votre programme manque d’humanisme et de fraternité.

                                  C’est en cela qu’il est décadent.

                                  Je ne pense pas : si la fraternité, c’est devoir vivre avec des frères que je n’ai pas choisis, c’est de la tyranie, si la solidarité, c’est voler à Pierre pour donner à Jacques, c’est du vol. smiley J’ai coutume de dire que le seul fondement humain de la cohésion sociale, c’est l’individualisme libéral. L’état détruit les sentiments altruistes. En France, les gens ne s’occupent pas de leur voisin et sont souvent désagréables, aux Etats-Unis, la société est plus compassionnelle et moins conflictuelle.


                                • Wàng 6 juin 2011 19:02

                                  Bonjour, mon but ici n’est pas de discuter de l’Irak, ni de la nocivité des nations unies (club de dictatures), ni de la présence d’ADM, car ça nous entrainerait trop loin.

                                  Mais de rétablir quelques éléments de vérité. L’étude du lancet a été financée par Georges Soros, le milliardaire le plus gauchiste de la planète. Les morts ne sont pas dus aux occidentaux, mais aux islamistes qui tuent des innocents, des femmes et des enfants sur les marchés. Il ne fallait surtout pas partir dans ces conditions. Au plus fort des attentats islamiques, il y avait 2200 morts par mois en Irak, chiffre divisé par 10 un an plus tard grâce au succès de la stratégie occidentale. Donc la guerre était gagnée, les gens allaient voter massivement, et les tribus irakiennes se retournaient contre Al Qaïda. Ce que fait Obama maintenant (avec notamment le retour de Moqtada Al Sadr à Bagdad) ne m’intéresse pas, en tout cas, ce n’est pas quelque chose à mettre au passif de Bush.

                                  Le conflit afghan est également un échec de la coalition qui ne contrôle que quelques vallées du pays.

                                  Surtout avec la promesse d’Obama d’abandonner l’Arfghanistan a une date déterminée, et à chercher des « talibans modérés » comme interlocuteurs ...

                                  La dette US est colossale

                                  Je suis d’accord, mais cela doit énormément au « plan de stimulation » inepte d’Obama qui a multiplié cette dette par 3 ... et la situation économique des états européens est bien pire, parce qu’il n’y a pas que la dette. Les Etats-Unis ont la possibilité de retrouver de la croissance assez facilement, il y a des capitaux et des entrepreneurs qui n’attendent qu’un peu plus de sécurité dans l’avenir, en Europe, il faudra remettre tout une énorme masse inertielle d’addiction à l’état providence en question, et je ne suis pas sûr que ça se fera.

                                  l’empire disperse ses forces dans de derniers soubresauts signes d’agonie et tous les dollars imprimés circulant sur terre ne seront plus bons alors qu’à allumer le feu.

                                  Peut être, mais Rome était exactement dans la même situation que les Etats-Unis aujourd’hui avant l’arrivée de Jules César. smiley Dans l’état actuel des choses, la vision alternative (celle d’Obama) c’est une stabilité mondiale qui repose sur un cartel de dictatures, ce qui est assez illusoire et dangereux. Je préfère une alliance du monde libre.

                                  J’espère seulement que l’europe ne sera pas entrainée dans cette chute mais je vais quand même me mettre au chinois ou a l’hindi par précaution

                                  Je vous encourage dans cette voie, sans arrières pensées. Et après ça, vous alliez diaboliser les spéculateurs. smiley


                                • pastori 5 juin 2011 21:52

                                  enfin on ne saura jamais ce qu’est un néo conservateur libéral ! 


                                  on va proposer une solution : 
                                   le libéral est celui qui veut avoir la liberté de s’enrichir à n’importe quel prix en exploitant la sueur des autres.
                                  car même travaillant 24 h sur 24, il ne peut s’enrichir seul. après il lui faut la sueur des autres. 
                                  fortune faite, il veut la liberté de vendre sa boite avec plus-value et virer à sa guise ceux qui ont fait sa fortune.

                                  le conservateur est celui qui veut conserver à tout prix conserver ces principes de liberté cités plus haut
                                  le néo est le même, sauf qu’en conservant les principes esclavagistes précités, il aimerait leur donner un nouvel élan, plus draconien pour les autres et plus rentable pour lui. smiley

                                  • Wàng 5 juin 2011 23:25

                                    Un libéral est quelqu’un qui défend les droits naturels de la personne humaine, notamment le droit de propriété, c’est à dire le droit de pouvoir être maitre de sa vie et propriétaire du fruit de ses efforts, et par conséquent de pouvoir l’échanger et le transmettre. Il combat les relations fondées sur la contrainte, les rentes, la corruption et l’exploitation. Les pays qui ne respectent pas le droit de propriété ne respectent pas non plus la vie humaine, étant donné que le droit de propriété n’est qu’une extension du droit à la vie.

                                    Le vrai libéral anarcho-capitaliste n’est pas conservateur, mais ce n’est pas mon cas. Les paléo-conservateurs sont souvent isolationnistes, nationalistes, réalistes et parfois cyniques. Les néo-conservateurs sont fortement attachés à la liberté et à l’éthique, ils cherchent à être cohérents avec les principes libéraux dans le domaine de la politique étrangère.


                                  • pastori 5 juin 2011 22:01

                                    plus sérieusement c’est ça : smiley

                                    "Norman Podhoretz, père fondateur de ce mouvement, définit le néo-conservatisme comme suit :

                                    « Le « néo-conservatisme » se définit par son préfixe « néo », pour « nouveau ». Nous étions un groupe relativement petit d’intellectuels affiliés à la gauche qui, à la fin des années 60, a rejoint les rangs conservateurs parce qu’il s’est révolté contre le pourrissement des idées progressistes. Nous avons reconsidéré nos idéaux et avons décidé de nous ancrer quelque part entre le centre et la droite. Pourquoi « néo » ? Parce que nous représentions la nouveauté pour les conservateurs, et parce que nous leur avons apporté de nouvelles idées. L’essence de notre pensée affirmait que l’Amérique incarnait une puissance de Bien dans le monde et qu’elle n’était pas responsable de l’antiaméricanisme, cette haine irrationnelle que notre pays inspirait à l’étranger. Nous défendions les États-Unis contre les critiques émises à gauche et nous soutenions un rôle actif de notre puissance sur les affaires du monde, afin de répandre la liberté et la démocratie partout où cela était possible. Voyez-vous, nombre de gens qui ont été appelés « néoconservateurs » n’ont rien du tout en commun avec nous. Bush, Cheney, Rumsfeld, étaient conservateurs et le sont restés toute leur vie. De même, la seconde génération, Bill Kristol, mon fils John Podhoretz, David Brooks, David Frum, n’ont jamais appartenu à la gauche avant de passer à droite. Ils sont restés dans le même camp toute leur vie. Aussi ne répondent-ils pas à la définition stricto sensu de « néoconservateur »13. »


                                    • Wàng 5 juin 2011 22:35

                                      Oui, c’était une entrevue qu’il avait donné à drzz il y a quelques années. smiley

                                      DRZZ : La présidence de George W. Bush se terminera en novembre prochain. Quel a été, selon vous, son plus grand succès ?

                                        
                                      PODHORETZ : A mon avis, le Président Bush sera reconnu comme un grand président car il a compris la menace que représente l’islamofascisme et a élaboré une stratégie pour la combattre. 
                                       


                                      DRZZ : Pensez-vous spécifiquement à l’Irak ?


                                      PODHORETZ : La guerre en Irak est un seul champ de bataille d’une guerre planétaire que j’ai nommée « la Quatrième Guerre mondiale » et qui couvre plusieurs fronts, dont l’Afghanistan et l’Iran.


                                      DRZZ : Si je vous comprends bien, vous dîtes que le plus grand succès de cette administration a été la doctrine Bush elle-même ?


                                       
                                      P
                                      ODHORETZ : Oui, c’est tout à fait cela. La doctrine elle-même et la manière dont Bush l’a poursuivie malgré les nombreuses critiques émises aux Etats-Unis et à l’étranger.

                                       


                                      DRZZ : Comment définiriez-vous « l’islamofascisme » ? Vous n’incluez pas seulement l’islam radical dans cette équation, n’est-ce pas ?


                                      PODHORETZ : Non, en effet. Je vois « l’islamofascisme » comme une bête bicéphale. Sa première tête est plutôt laïque et la seconde religieuse. D’un côté se trouvait le régime de Saddam Hussein et de l’autre le fondamentalisme des Talibans, aujourd’hui remplacé par la « mollahcratie » iranienne. Ces deux groupes ont forgé une alliance d’opportunité afin de lutter contre le monde libre. Ils ont l’intention d’utiliser tout ce qui est en leur pouvoir pour détruire les valeurs de nos civilisations, surtout la plus fondamentale, notre liberté.

                                       


                                      DRZZ : Il me semble que le premier mandat de Bush suivait une ligne « néoconservatrice » et le second une ligne « réaliste ». Le pensez-vous également ?


                                      PODHORETZ
                                       : Ce n’est pas entièrement vrai. Je ne pense pas que le premier mandat présidentiel ait été aussi « néoconservateur » que certains le disent, ni que le second ait été particulièrement « réaliste ». Je dirais plutôt que les deux mandats du Président ont été une mixture puisée dans ces deux écoles. Certains ajustements de la doctrine Bush ont été simplement effectués lors du passage de la théorie à la pratique, sans être fondamentalement « réalistes ».  

                                       


                                      DRZZ : Des critiques affirment que l’efficacité de Bush a été réduite du fait qu’il n’a suivi deux programme idéologiques qu’à moitié, sans en conduire un seul à maturation ?


                                      PODHORETZ : Je suis d’accord avec certaines de ces critiques, qui affirment que le Président n’a pas suffisamment appliqué sa propre doctrine jusqu’à proposer, au final, deux pensées contradictoires. Cela dit, dans le monde réel, les politiciens doivent accepter des concessions stratégiques. Ronald Reagan l’a fait plusieurs fois, sans pour autant remettre en question sa vision globale de la guerre froide.  Bush a dû souvent manœuvrer, ce qui lui a valu de féroces critiques, particulièrement à droite. 


                                      DRZZ : Vous êtes l’un des deux pères fondateurs du néoconservatisme. Ce mouvement est souvent mal interprété aux Etats-Unis et encore très mal compris en Europe. Comme le définiriez-vous ?


                                      PODHORETZ
                                       : Le « néoconservatisme » se définit par son préfixe « néo », pour « nouveau ». Nous étions un groupe relativement petit d’intellectuels affiliés à la gauche qui, à la fin des années 60, a rejoint les rangs conservateurs parce qu’il s’est révolté contre le pourrissement des idées progressistes. Nous avons reconsidéré nos idéaux et avons décidé de nous ancrer quelque part entre le centre et la droite. Pourquoi « néo » ? Parce que nous représentions la nouveauté pour les conservateurs, et parce que nous leur avons apporté de nouvelles idées. L’essence de notre pensée affirmait que l’Amérique incarnait une puissance de Bien dans le monde et qu’elle n’était pas responsable de l’antiaméricanisme, cette haine irrationnelle que notre pays inspirait à l’étranger. Nous défendions les Etats-Unis contre les critiques émises à gauche et nous soutenions un rôle actif de notre puissance sur les affaires du monde, afin de répandre la liberté et la démocratie partout où cela était possible.


                                      Voyez-vous, nombre de gens qui ont été appelés « néoconservateurs » n’ont rien du tout en commun avec nous. Bush, Cheney, Rumsfeld, étaient conservateurs et le sont restés toute leur vie. De même, la seconde génération, Bill Kristol, mon fils John Podhoretz, David Brooks, David Frum, n’ont jamais appartenu à la gauche avant de passer à droite. Ils sont restés dans le même camp toute leur vie. Aussi ne répondent-ils pas à la définition stricto sensu de « néoconservateur ».     

                                       


                                      DRZZ : Quelle est à votre avis la clé de la guerre en Irak ?
                                      Avons-nous déjà atteint ce tournant où les forces américaines pourront clamer la victoire en toute confiance ?


                                       
                                      PODHORETZ : Depuis le début, je pense que la démocratie en Irak va réussir et nous sommes clairement sur la voie du succès, autant politique que militaire. Al-Qaeda en Irak est presque anéanti, les « Sadristes » ont été affaiblis et l’armée irakienne joue un rôle majeur, comme nous avons pu le constater avec surprise à Bassora. L’Irak a un parlement, un gouvernement élu, une constitution, et le pays avance prudemment mais graduellement vers une réconciliation nationale. A terme, cette nation rejoindra le monde libre dans la Guerre contre le Terrorisme en tant qu’allié des Etats-Unis - autant de changements qui étaient impensables du temps de Saddam Hussein.   


                                    • Wàng 5 juin 2011 22:36



                                      DRZZ : C’est une question directement en lien avec l’Irak. Vous avez soutenu – et soutenez encore – des bombardements contre l’Iran. Pensez-vous que le Président va agir dans ce sens ? Le rapport de la National Intelligence Estimate (NIE) de décembre 2007 n’a-t-il pas ruiné cette possibilité ?


                                       
                                      PODHORETZ : Je voulais encourager l’administration Bush pour qu’elle ordonne des frappes aériennes contre l’Iran. Il est toujours possible qu’elle le fasse, même si cela semble de moins en moins probable. A cause du rapport déshonorant de la NIE, le monde n’est pas informé de la menace que représentent l’Iran et son programme nucléaire. Je l’ai dit et écrit à plusieurs reprises : les mollahs n’ont aucune intention de renoncer à l’arme ultime par la diplomatie. La seule manière de les stopper reste les frappes militaires. Je soupçonne les Israéliens de se préparer activement à cette éventualité, avec ou sans le soutien des Etats-Unis. Israël ne peut pas laisser l’Iran acquérir l’arme atomique. Certes, les conséquences d’une intervention militaire seront sévères, mais une bombe islamiste représenterait une menace plus grave encore.

                                       


                                      DRZZ : En mai 2007, vous avez rencontré le Président Bush en privé et lui avez recommandé d’intervenir en Iran…


                                      PODHORETZ : Je crois que c’était plutôt en avril… Dans tous les cas, au printemps 2007.

                                       


                                       
                                      DRZZ : …estimez-vous que le rapport de la NIE rendu par la communauté du renseignement américain était une riposte à votre livre et à votre travail d’argumentation auprès du Président ?


                                       
                                      PODHORETZ : Je ne me pense pas si important… (rires) Je sais que la communauté du renseignement américain sape la doctrine Bush depuis le début, alors que son rôle devrait se limiter à rendre des analyses indépendantes pour aider le Président à faire ses choix. Régulièrement, la CIA et les autres agences secrètes remettent des rapports confidentiels à la presse afin de mettre le Président dans l’embarras. Le rapport daté de 2007 a été pensé comme un acte de sabotage, une embuscade élaborée par la NIE pour empêcher des gens comme moi d’avertir Bush de la menace imminente que fait peser l’Iran sur la sécurité internationale. A mon grand regret, il me semble que cette tactique ait fonctionné.


                                      DRZZ : Les Israéliens ont fait décoller la chasse en septembre 2007 pour bombarder un site nucléaire syrien bâti avec l’aide nord-coréenne. N’est-ce pas la preuve que les sanctions tout comme les efforts diplomatiques sont vains lorsqu’il s’agit de traiter avec un Etat voyou ?


                                       
                                      PODHORETZ : Absolument. Les sanctions ne vont pas fonctionner face à la détermination iranienne et la diplomatie ne parviendra pas à maîtriser les velléités nord-coréennes. Je regrette que le Président ait été forcé par le climat politique de Washington, particulièrement le Département d’Etat, de s’engager dans cette politique inutile. Les Coréens du Nord ne vont pas obéir au doigt et à la couture du pantalon et les Iraniens nient ce que tout le monde sait : ils veulent la bombe. C’est la preuve qu’ils veulent atteindre leur but à tout prix.  

                                       


                                      DRZZ : Si vous étiez conseiller du premier ministre d’Israël… 


                                       
                                      PODHORETZ : (rires)

                                       


                                      DRZZ : ...je sais, la question est plutôt originale ! Si vous étiez conseiller du premier ministre d’Israël, quels conseils lui  donneriez-vous pour faire face aux dangers que connaît le pays actuellement ?


                                       
                                      PODHORETZ : Je lui dirais ce que j’ai dit au Président Bush : la seule manière d’empêcher l’Iran d’acquérir la bombe atomique est de bombarder ses sites nucléaires. Ce n’est pas seulement une question de sécurité pour Israël, mais une question de survie.   

                                       


                                      DRZZ : Voici une question plus proche d’une réalité européenne. Comment l’Europe, et plus particulièrement la France, pourrait-elle  aider les Etats-Unis à gagner la Quatrième Guerre mondiale ?


                                      PODHORETZ : Il est clair que l’arrivée de Sarkozy a changé l’image que nous avions de la France. J’ai trouvé remarquables les paroles de Sarkozy, selon lesquelles « il y a pire

                                       

                                      que bombarder l’Iran, c’est l’Iran avec la bombe ». Je ne sais pas s’il est prêt à mettre des actes sur les mots, mais il se dirige de toute manière dans la bonne direction. Je veux dire aux Européens : cessez d’apaiser les tenants de l’islamofascisme et alliez-vous aux Etats-Unis pour les combattre, parce que les fanatiques ne veulent pas seulement s’en prendre à notre pays, ils veulent la défaite totale du monde libre.

                                       

                                       

                                       DRZZ : John McCain, est-il celui qui peut faire avancer les idées néoconservatrices aux Etats-Unis et dans le monde ?

                                       
                                      PODHORETZ : John McCain est imprévisible. Personne ne sait ce qu’il va dire ou faire. Cela dit, il est un domaine dans lequel il est très fort : la guerre. McCain reconnaît l’importance de la Quatrième Guerre mondiale, non seulement en Irak mais aussi en Iran, et je le soutiens pour cette raison. Il a parlé de l’islamofascisme comme du « défi fondamental de notre temps ».


                                      DRZZ : Enfin, dernière question : quels sont vos espoirs pour le futur du néoconservatisme ? 


                                      Quiconque se penche sur le défi de la Quatrième Guerre mondiale ayant débuté le 11 septembre 2001 comprend qu’il n’y a qu’une seule option : adopter les idées néoconservatrices, ou perdre la guerre.

                                      DRZZ : Norman Podhoretz, merci beaucoup de m’avoir accordé cet entretien. Je vous souhaite une excellente semaine estivale à New York.


                                       
                                      PODHORETZ : Vos questions sont bien documentées, tout le plaisir a été pour moi. Bonne semaine à vous en Europe.


                                    • pastori 5 juin 2011 22:18

                                      il veut des critiques « sérieuses » sur un catalogues de mesures dignes de la pire des dictatures !!


                                      pauvre Mr Wang c’est sûrement du 2° degré, car si premier, il nous aura fait bien rire :
                                      -privatisation de certaines routes notamment en ville
                                      -liberté de décider du nombre d’heures hebdomadaires travaillées,
                                      -Encourager le recours à la compassion et à la charité privée !!
                                      -liberté contrôlée pour un citoyen honnête de détenir des armes
                                      -prisons privatisées,
                                      -pacification des zones de non droit, sans se préoccuper de la possibilité de bavures et d’émeutes.
                                      -Droit à l’autodéfense garantit,
                                      etc................... smiley 
                                      et dire que des tas d’articles remarquables dorment en modération !




                                      • Wàng 5 juin 2011 22:41

                                        Ah bon ? Pourtant, c’est le genre de politiques qui sont appliquées dans les Etats-Unis de Rigane et de Bush, en Israël, et, au plan strictement économique, dans l’Angleterre de Thatcher, en Suisse, au Luxembourg, à Hong Kong, à Singapour.

                                        Que des abominables dictatures avec des gens malheureux et misérables. smiley


                                      • Wàng 6 juin 2011 01:36

                                        C’est une deuxième figure, car le moyen terme a la plus grande extension.
                                        Majeure universelle affirmative
                                        Mineure particulière affirmative

                                        Ca ne conclut pas. smiley


                                      • Wàng 6 juin 2011 23:43

                                        « Le gouvernement existe pour nous protéger les uns des autres. Là où le gouvernement est allé trop loin, c’est quand il a décidé de nous protéger de nous mêmes. » (Ronalde Rigane)


                                        • Wàng 9 juin 2011 23:39

                                          Je viens de remarquer que j’avais oublié de proposer le salaire complet ... smiley


                                        • Wàng 6 juin 2011 23:53

                                          « Le rôle étrange de l’économie, c’est de démontrer aux hommes combien peu ils en savent réellement à propos de ce qu’ils imaginent pouvoir planifier. » (F.A.Hayek)

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON







Palmarès