Woaw ! J’aime bien le ton véhément de votre critique. On sent une forme di’mplication personnelle. A tout le moins, le sujet que j’aborde dans mes articles ne vous a pas laissée indifférente. Et j’apprécie.

Pour venir à votre commentaire, je suis heureux que vous reconnaissiez que le mariage n’est pas révolutionnaire (et à mon sens, il ne l’a jamais été puisqu’il était avant toute chose conçu pour assurer la pérennité de l’ordre social. Dans le genre révolutionnaire, on a vu mieux).

Comme vous le dites, vous cherchez une différence entre le mariage et l’amour libre que je propose et je vous crois. Car, pour une raison qui m’échappe, tout se passe comme si vous cherchiez à atteindre la vision que je propose avec tout ce qui vous passe par la main (la question de la solitude, le mariage...). Comme si vous aviez une dent contre cette perspective mais pas vraiment d’arguments.

Maintenant vous m’opposez l’idéal. Le mariage seul serait dans le quotidien, la relation libre seule dans l’idéal. C’est à n’y rien comprendre. Il me semble avoir suffisamment insisté sur le fait que l’on peut tout faire entrer dans la bulle amoureuse, TOUT, mais ce qui importe, c’est de le faire sur la base d’un accord entre les partenaires sans que l’un se voit imposer quelque chose par l’autre comme « allant de soi » du fait qu’il a pu déclarer ces fameux trois mots « je t’aime ».

On se demande bien quelle idée vous vous faites de la présence pour évoquer cette image des parallèles. S’il est une situation qui mérite une telle image, c’est bien celle des mariés complètement inscrits dans un stéréotype social, qui se domestiquent l’un l’autre pendant des décennies et qui découvrent au moment de mourir qu’ils ont vécu avec un(e) inconnu(e). Je ne délire pas, c’est la loi du genre quand vous portez les valises que vos parents et la société vous a refilées en vous disant « allez porte ça, c’est ton devoir, c’est qu’il faut faire ». Et le mouton occidental s’exécute en général...

Ce que j’ai essayé de dire que tout ça c’est fini. La liberté inhérente au principe de responsabilité et de choix (dont la révélation néotestamentaire a été porteuse et dans laquelle on peut (je crois) voir la principale source et de la renaissance et de la révolution française) a achevé son travail de sape au travers de l’individualisme porté au pinnacle durant le XXe siècle.

Dorénavant, nous voulons être dans l’être et non plus dans l’asservissement à quelque machinerie sociale que ce soit. Le libre-arbitre est une conquête et il fait éclater les cadres anciens. C’est ce qui nous arrive, là, maintenant. Et il faut gérer. C’est-à-dire, assumer, cette responsabilité, cette conscience que nous avons dorénavant qui nous interdit de nous inscrire trivialement, mécaniquement dans les usages simplement parce que « ça se fait ».

Oubliez vos fétiches, vos objets transitionnels, oui, vous êtes seule, nous sommes seuls et, miracle, c’est ce qui nous permet de rencontrer, enfin ! A partir de là, tout est possible, rien n’est interdit dès qu’est sauf le respect que l’on se doit.

En conclusion, vous exprimez seulement votre préférence pour le mariage, mais vous ne donnez pas de raisons bien claires pour le motiver. Cela ressemble terriblement au sauvetage d’une habitude de pensée qui, comme toutes les habitudes, vise d’abord la sécurité.

Le problème est que celle-ci s’obtient généralement au prix de la vérité. Car pas de sécurité sans stabilité et pas de stabilité sans oeillères qui permettent de ne pas regarder le changement constant inhérent à la vie.

La visée de présence est une visée de « réalité » de l’autre, de son désir d’être là, ici et maintenant. Attachez cet autre, pas un contrat ou ce que vous voulez, et c’en est fini de la vérité de sa présence. Vous pouvez toujours courir.

Vous savez que l’autre est là quand il/elle est là et qu’il/elle n’est pas tenu(e) d’être là. S’il y a contrat, il/elle l’est.

Donc si vous voulez vivre une véritable rencontre, oubliez les contrats. Si votre besoin de sécurité vous y oblige, alors vous répétez la sempiternelle comédie...