Bonjour,merci de faire part de votre experience. le problème est délicat :comment appliquer le principe de laicité ?
droit a l’expression de sa religion et « neutralité d’action ».
Les ecrits de la Halde,les decrets,les circulaires,la charte,et maintenant ce texte,ont des interprétations différentes,des avis différents.
Je comprends votre point de vue,explaiuqé comme ça, toutefois je ne le partage pas.

En ce moment, ce qui est stigmatisé à travers ça,ce sont les femmes avec voile,et ca c’est dérangeant.Vous avez entendu le discours de Latran ?Le « discours laic » ne s’applique que d’une certaine maniere en France,les musulmans sont stigmatisés.
La laicité,c’est eviter la propagande religieuse aussi,dans l’espace public.quel qu’il soit.

C’est, je pense, ne pas non plus écarter l’usager d’un espace public,ce qui pour moi est fait avec ces meres,de maniere détournée,pour leur religion plutôt que pour le non respect de a laicité.Cela reste des meres et non des agents publics.Car c’est en tant que mères qu’elles sont là.

Ce texte de mai 2011 est une vue de ce que doit être l’Etat laic républiquain,il vise une certaine population.Les lois,les decrets,les chartes etc... ne naissent pas du ciel....(je fais expres),elles sont discutées,puis établies.C’est le débat citoyen,qui doit faire avancer ce qui se fait ou pas.
En ce sens, ce texte adopté par l’UMP me parait pervers car je doute que tout signe ostentatoire soit perçu de la même manière « actuellement ».

Regardez les réactions des lepenistes sur ce post,c’est de la haine de l’autre,du rejet,simple,il n’y aucune défense de la laicite dans leurs arguments,la laicité,ca se discute,il y a de l’écoute.
La consequence ici,c’est refuser des manans en tant que mamans,pas des imans,c’est refuser des mamans,pas des curés....je crois que l’on fait fausse route avec ce texte là et cette vue là.