"Tu commets beaucoup d’approximations qui te servent ensuite de preuves. Tu dis par exemple "interdiction de l’immigration officielle de travail par Giscard", alors que Giscard n’a pas procédé à cette interdiction, mais l’a selon toi diminuée, ce que ton graphique ne montre pas puisqu’il montre l’évolution du regroupement familial qui a passé par un pic pour redescendre ce qui est de la logique pure (juste après la légalisation du regroupement on observe un boom car il y a eu accumulation d’immigrés « sans famille » et on ouvre les vannes subitement ; juste après le flux redescend).« 

Selon moi ? Ou çà ? Je n’ai jamais dit que Giscard avait diminué l’immigration de travail mais bien qu’il l’avait interdite. A partir de 74, c’est très simple : l’immigration LEGALE de travail, c’est ZERO (sauf rares cas d’autorisations préfectorales exceptionnelles. ex : gros bourgeois qui connaissent le préfet et souhaitent faire venir une boniche marocaine sou-payée et à demeure). Pas besoin de graphique pour le constater. Il suffit de lire les décrets et les textes de loi.

Ce qui a diminué, c’est effectivement le regroupement familial qui était le fait d’immigrés déjà sur place avant 74. Nuance. Et Contrairement à ce qu’affirment Soral et ses séides plus ou moins avoués, Giscard et ses suivants N’ONT PAS légalisé le regroupement mais ont tout fait pour limiter un phénomène qui était auparavant un état de fait TOUT A FAIT LEGAL. Regarde sur le Net les photos des bidonvilles de Nanterre, d’Aubervilliers ou de la banlieue de Lyon dans les années 60 . Tu y verras des immigrés avec femmes et enfants. Et si ça ne te suffit toujours pas, interroge les enfants d’immigrés de plus de 38 ans nés en France. Comment auraient-ils pu être si nombreux à y naitre si le regroupement avait été illégal à l’époque ? Et si après ça tu manques de PQ, torche-toi avec les bouquins de Soral, ça fait du bien. 

Quant au »boom" (très léger) dont tu me parles, il est probablement du à la fois aux boat-peoples asiatiques sponsorisés par Kouchner à l’époque pour des raisons idéologiques (à ce propos, on ne l’entends plus trop soutenir les boat-peoples de Lampedusa...) et au temps de réunir les de traiter les documents administratifs nécessaires aux nouvelles contraintes.

Et si tu avais bien étudié le graphique, tu aurais constaté que le gros du regroupement familial n’a pas été le fait des Arabes et des subsahariens mais des Italiens, Espagnols et Portuguais. D’ailleurs, ces derniers disparaissent subitement des statistiques en 79, 85 et 89 à cause de l’entrée successive de ces pays dans l’Union Européenne qui leur supprime toute contrainte en la matière. Sont vernis les Blafards, hein ? 

« Oh non, ils ne se sont pas plantés, je crois au contraire qu’ils savent très bien ce qu’ils font. C’est juste qu’ils ne disent pas forcément pour qui ils roulent. »

Ils roulent pour eux-même et leurs semblables. Pas besoin d’en faire des marionnettes de je ne sais quel groupe occulte complètement anecdotique par rapport au capitalisme en lui-même. Et j’attends toujours tes citations de Giscard, Pompidou et Attali.

"Il n’est pas question d’accuser les chômeurs ou les immigrés, mais de dénoncer un mécanisme qui se sert des chômeurs et des immigrés pour fonctionner. C’est comme si tu disais que dénoncer l’esclavage équivalait à avoir une dent contre les esclaves en tant que personnes.« 

Toujours la même rhétorique frontiste : »on n’est pas contre les immigrés mais contre l’immigration« . C’est bien joli tout ça, sauf qu’avec eux, ce sont tout de même les immigrés qui doivent payer... Et ta comparaison avec les esclaves est inepte puisque si on avait du leur appliquer le modèle frontiste, il aurait équivalu à les renvoyer massivement en Afrique sitôt »libérés".

« Je dirais que l’immigration de peuplement n’est pas le but conscient principal de l’immigration, mais il a eu lieu de fait. »

Me parler d’immigration qui aurait un but, conscient ou inconscient, ça n’a aucun sens, c’est du pur amphigouri. C’est comme affirmer que c’est la météo qui fait le temps... Si en revanche tu as voulu parler de politiques migratoires, je te redis que depuis 74, le seul but des gouvernements successifs a été de la JUGULER, y compris l’immigration de regroupement familial. Si tu constates qu’il y a beaucoup plus de Noirs, d’Asiatiques et d’Arabes en France, ne te fies pas seulement à tes yeux. Parmi eux, il y a bien sur un certain pourcentage de clandos mais la plupart sont nés en France ou enfants de nés en France. Et encore parmi eux, la plupart sont des descendants de nés en France AVANT 1974.

"Oui, tu as raison, rien à redire là-dessus. Tu vois le problème dans sa globalité. Au fond je veux bien t’accorder que notre querelle sur l’utilisation à des fins économiques et sociales de l’immigration est secondaire à partir du moment où tu acceptes de dire que l’immigration est un problème qui mérite d’être débattu (la plupart des gens se bouchent les yeux là-dessus et n’ont que le discours "chance pour la France« , »richesse inestimable" à la bouche), et que tu ne fasses pas l’association automatique "critique de l’immigration« <=> »haine envers les immigrés". Ce sont ces deux attitudes que je trouve agaçantes et nuisibles. Après, le reste, ce ne sont que des opinions..."

Voilà. C’est presque ça : mais pour moi, ça va encore plus loin : la seule critique de l’immigration qui vaille implique nécessairement une solidarité totale, inconditionnelle, voire financière avec les immigrés dans leur globalité comme avec ceux qui sont resté au pays.
Une dernière chose enfin : chaque immigré, clando ou pas qui envoie régulièrement des thunes à sa famille (via Western Union qui se sucre gravement au passage - 10 à 15 % de la somme), malgré des conditions de vie déjà sordides en France, en dissuade bien plus les membres d’émigrer que tous tes vains discours.