Cher Engels,
J’ai lu et relu avec intérêt votre intervention et c’est avec plaisir que j’y réponds.
D’abord, je veux vous rassurer et vous dire que des trois parties de mon article, c’est la seconde, relative au « mariage » de personnes de même sexe, qui m’emeut le moins.
Je ne dissimule absolument pas le lien logique entre les sujets, je l’affirme dès l’introduction. Aucune manoeuvre de ma part donc.
Je vous concède bien volontiers que le gender est une idée minoritaire délirante, mais le problème est qu’elle est désormais enseignée au lycée, en sciences. Comprenez que le père de famille que je suis s’en préoccupe !
Sur le « mariage » entre personnes de même sexe ensuite, j’ai lu avec un vif intérêt vos citations de mon article. Permettez-moi de vous dire que je m’y retrouve pleinement ! Je n’ai malheureusement pas vraiment trouvé de réfutations, si ce n’est, à la fin, votre éloge de l’individualisme. Je ne le partage pas parce que je crois que l’individualisme exagéré est l’ennemi du bien commun. Je crois profondément au rôle régulateur de l’Etat, en économie comme en matière d’organisation de la société. Je ne suis pas relativiste, ni angélique sur l’espèce humaine, dont les seuls instincts ne sauraient régir les sociétés qui se prétendent civilisées.
Je vous rassure enfin, je n’ai aucune sympathie pour la polygamie, j’entends juste remarquer qu’il est paradoxal de refuser toute considération morale dans l’élaboration de la loi tout en rejetant des pratiques comme la polygamie ou l’inceste.
Je finis en vous signalant que votre quailification de mon idéologie supposée n’est pas digne de quelqu’un qui prétend débattre. C’est un peu trop simple (et usé) de rejeter vos adversaires en traitant leurs idées de puantes. L’odeur elle-même n’est-elle pas profondément relative, Monsieur l’intolérant ??