« Ben, moi je parle de Zemmour, qui est le sujet de l’article. »

Je ne parlais pas de Zemmour ? J’ai bien dis que le voyais comme un idéologue mais j’ai voulu relativiser en montrant que ses détracteurs le sont également, le lien avec Zemmour ne m’a pas semblé pour autant disparaitre. Peut-être me suis-je égaré.

"la pensée progressiste ne relève pas d’une idéologie globale, mais se fonde sur l’analyse des évolutions sociales, sociétales, politiques ; pour en faire la part des choses. « 

Je vois des raisons de penser qu’il existe une idéologie progressiste. Ce n’est pas une insulte, quelque chose de négatif, c’est simplement un constat. Hegel et Marx ont assigné au progrès économique un but historique, celui de la fin de la rareté des richesses. De la même manière, dans tous les domaines du progrès, existe une réflexion philosophique qui en fait une idéologie cohérente. De plus, c’est encore manifeste aujourd’hui : Les féministes sont par exemple très solidaires des revendications homosexuelles ou des luttes contre le racisme, l’amalgame existe déjà et est voulu par ces individus qui ont le sentiment d’avoir en commun cette volonté de tirer la société vers le haut.

 »Il n’y a pas de « penseur réactionnaire » qui ait jamais fait progresser le plan des idées, ni celui de la place de l’homme dans la société. « 

Beaucoup d’affirmations, je vais m’employer à montrer que celle-ci, par exemple, n’est pas tout à fait vraie. On peut penser aux OGM, au nucléaire, aux tenants du principe de précaution. Toutes ces manifestations d’écarts au progrès ne sont pas le fait de progressistes qui ont pris le temps de réfléchir sur le sens du progrès, elles sont venues de réactionnaires qui ont dit que le progrès n’allait pas dans le bon sens, qu’il y avait des problèmes. Ces idées ont été explorées après par les progressistes qui ont accepté de questionner le sens du progrès mais elles ont bien été initiées par des réactionnaires. Ou encore, les religieux qui sont souvent qualifiés de réactionnaires car défenseurs d’idées traditionnelles et opposées à la volonté libertaire des progressistes. Mais paradoxalement, on aura du mal à envisager comme un vrai progrès le fait que, par exemple, de plus en plus de femmes avortent. Certes, les progressistes ne sont pour l’avortement, ils sont simplement pour la liberté d’avorter, mais peut-on voir comme un idéal le fait que 227 000 enfants aient terminé dans une poubelle ? Il s’agit plus d’une aide pragmatique pour soulager les jeunes femmes de l’handicap financier que peut représenter un enfant. Mais on peut se demander si, dans la société utopique, une partie des enfants seraient avortés pour des raisons strictement matérielles. Donc l’apport des progressistes à la place de l’homme, à sa dignité par rapport à la vision rétrograde des réactionnaires ne me semble pas évident ici.

Enfin, pour dire que le progressisme peut être dogmatique, ça prendrait des pages à développer (des gens ont quand même du écrire des bouquins pour dire la même chose) mais on peut trouver aujourd’hui quelques exemples. On peut penser au communiqué du Grand Orient qui trouvait que l’Eglise s’exprimait trop : » l’État est chez lui et l’Église doit rester chez elle.« http://www.godf.org/index.php/actualite/details/liens/position/nom/Prise-de-position/slug/Array-1. On peut également se souvenir de Sophia Aram qui traitait les électeurs du Front National de »gros cons« . Les exemples sont nombreux, Caroline Fourest ou Bernard-Henri Lévy sont souvent de bonnes illustrations de dogmatisme idéologique dans le camp du progressisme. Évidemment, c’est indéniable il y a des progressistes qui ne sont pas dogmatiques : » J’admets aussi que le positionnement progressiste de l’organisation puisse déplaire à des réactionnaires de droite. Tout ceci fait partie du jeu démocratique" a dit Mohamed Sifaoui. Mais seulement, il y a aussi des réactionnaires qui ne sont pas dogmatiques !