à Alpo47

’Rappelons tout de même qu’on a la preuve qu’il y a bien eu un rapport sexuel’.

Non, nous n’avons la preuve de rien : la présence de sperme dans la chambre d’hôtel ou sur les vêtements de l’accusatrice ne prouvent absolument pas un rapport sexuel même consenti : 
- dans le cadre d’une manipulation (il y a des cas en jurisprudence), on peut très bien récupérer du sperme pour rendre crédible une accusation.
Par ailleurs et plus globalement, comme vous ne l’avez pas remarqué, le dossier d’accusation n’a, à ce jour, jamais été rendu public : les traces de spermes sur les vêtements de l’accusatrice ne sont, pour l’instant, que le fruit de rumeurs.

Tout comme le reste sur la femme de chambre n’est aussi pour l’instant que le fruit de rumeurs. Où sont les preuves ?

En ce qui concerne les traces de spermes voici pour votre information ce qu’ont dit les avocats de DSK :  « Lorsque les preuves seront produites, il apparaîtra clairement qu’il n’y a pas eu de contrainte » Ceci veut dire en clair qu’il y a eu rapport sexuel et le NT confirme mes traces de spermes. Alors si on croit le NT pour ses accusations contre la femme de chambre il faut alors aussi le croire pour ces traces. On ne peut pas prendre que ce qui intéresse.

Ceux qui fustigeaient les prises de positions concernant DSK sous prétexte de présomption d’innocence ne prennent pas plus de précautions pour affirmer que c’est au moins de l’escroquerie sinon un complot. Tous ceux qui trouvaient extrêmement bizarre l’accusation trouvent en revanche très normal de téléphoner (après et non avant pour organiser ce complot) à un dealer en taule alors qu’elle se sait surveillée, qu’elle disposerait de 100 000 € mais qu’elle continue à bosser, que cette conversation enregistrée (par qui ? La police ? Le service pénitentiaire ?) alors que la terre entière est au courant de cette histoire reste inconnue plus d’un mois pour apparaître ainsi. Alors si on veut parler de complot on peut aussi en parler ici tant tout cela est étrange.

L’avocat de la femme de chambre persiste dans ses accusations.

Les avocats de DSK ont donc confirmé qu’il y avait rapport sexuel, mais le disant consenti. Et pourtant DSK avait nié au départ tout en bloc. Lui aussi a menti ou lui a certainement menti.

Ceux qui disaient on ne sait rien avant savent tout aujourd’hui. Ils ne prennent aucune des précautions qu’ils réclamaient des autres et lancent des anathèmes.

Tout est effectivement envisageable. Par exemple qu’elle ait été victime, quel que soit son passé et qu’elle ait voulu en profiter ensuite voyant la tournure que prenaient les événements. C’est une éventualité. En revanche si elle voulait faire un chantage pourquoi porter plainte ? Si elle voulait se servir de la plainte pour s’enrichir elle pouvait la retirer et négocier. On peut donc tout imaginer, mais le sperme a été retrouvé là où la femme de chambre a dit qu’il était. En portant faussement plainte cette femme de chambre prenait un risque démesuré. Fou même sachant le retour de bâton qui risquerait de lui arriver. Alors oui tout est possible, y compris un contre-cmplot si on veut aller par là.