• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Imhotep

sur Affaire DSK : à ceux qui ne savent rien


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Imhotep Imhotep 4 juillet 2011 12:37

Ce qui prouve que vous ne lisez pas ce que j’écris. Je laisse le soin à la justice de juger. En revanche je maintiens depuis le début cette position et je la maintiendrai que présumé innocent n’est pas innocent et que cela oblige à la possible culpabilité et que la possible culpabilité n’est pas la culpabilité. A votre différence pour moi DSK n’est pas innocent il n’est que présumé innocent. Il est donc un possible coupable. S’il est innocent la justice le prouvera (enfin plus maintenant les media l’ont rendu innocent après l’avoir fait coupable). Or s’il est innocent on a le droit de se demander pourquoi il ment, pourquoi il a nié au départ une relation sexuelle qu’il a ensuite admise mais seulement comme consentie. On a le droit de se demander puisqu’il a menti si son passé, puisque le passé et le présent de la femme de chambre comptent, peut déterminer si c’est possible ou impossible, si c’est probable ou improbable. Le passé indique que c’est et possible. Puisque cette femme de chambre n’est pas crédible parce qu’elle ment, DSK ne l’est pas plus. J’ai démontré qu’il avait menti deux fois. Je pose donc des questions. Répondez à toutes les questions avec des arguments et convainquez-moi de son innocence. Moi je doute de son innocence mais je ne la certifie pas. Et je n’ai aucun attrait à sa condamnation gratuite.

Pourquoi a-t-il menti ?
Pourquoi ses avocats veulent que la reconnaissance de la femme de chambre soit invalidée alors que les preuves matérielles et la déclaration de DSK prouvent qu’il y a eu relation sexuelle ?
Pourquoi cette femme aurait accepté de lui faire une fellation si elle n’est pas une prostituée ? Serait-elle une fan de DSK ? De la fellation ? Ceci est l’affirmation des avocats de DSK : il n’y a pas eu de relation tarifée.

Si cette femme est prostituée alors DSK est sous le coup de la loi.
D’où viennent les traumatismes constatés immédiatement après l’histoire ?
Pourquoi a-t-on retrouvé du sperme sur l’uniforme de la femme de chambre si la relation est consentie ?
Le NYP qui avait annoncé que la relation était tarifée les avocats ont démenti. Qui dit la vérité ? Si le NYP ment, ne peut-il pas mentir pour les autres affirmations (prostitution, dépenses au-dessus de son niveau de vie ?
Comment se fait-il que l’enquête fouillée du NYT n’ait rien trouvé de tous les vices de cette femme ? Sont-ils si mauvais et pourtant elle est gratinée : prostituée, une vie de nabab, dealer. Tout cela doit laisser de petites traces, non ?

Voilà déjà quelques questions simples. Donnez-moi des réponses satisfaisantes.

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès