Quel mauvais article.
Style tarabiscoté, phrases à la limite du compréhensible, je passe sur l’orthographe.
Le plus détestable étant le suremploi que vous faites de sophismes pour argumenter.
Exemple (tiré d’un de vos commentaires).
Vous dites :
Pourquoi cela serait)il une vengeance alors qu’elle ne voulait pas porter plainte ?
- Vous interprétez (mal).
Selon votre propre article, moi, je lis qu’elle est inquiète de perdre son travail si elle porte plainte. Ce n’est pas la même chose. Vous retranscrivez ces faits en comme si on l’avait forcée à porter plainte. C’est faux. Pourquoi pas à l’insu de son plein gré, tant que vous y êtes.
- Vous en tirez une conclusion hâtive, et selon moi erronée.
Pourquoi serait-on obligé de croire qu’elle ne voulait pas porter plainte ? Ne peut-t-on imaginer que dans l’hypothèse d’un acte de prostitution, d’une préméditation, d’un piège ou d’un complot, peu importe, cela fasse partie du rôle qu’elle joue ? d’autant que de toute évidence, le cirque déclenché ne peut qu’aboutir une plainte, il me semble....
On ne peut donc à priori rien déduire de ce fait.
- Vous oubliez d’examiner les autres options.
En admettant qu’elle ne voulait pas porter plainte, pourquoi ne serait-ce pas une vengeance quand même ?
En reprenant le matériel de base, et toujours dans l’hypothèse de fait de prostitution, pourquoi malgré son inquiétude de perdre son emploi ne serait ce pas une vengeance quand même ? Ce n’est pas incompatible.
Bref.
Toute votre contribution est sur ce modèle, et malheureusement pour les castors, vous nous avez pondu un roman.
Vous ne parlez qu’à charge, tirez des conclusions douteuses, et nous les présentez comme vérités établies en oubliant de dire « je pense que » ou « j’ai tendance à croire que ».
Enfin, pour finir, la haine qui transpire de vos posts dégage une odeur qui m’a dérangé.
Enfin, il paraît qu’il faut des gens comme vous.
(mais je me demande pourquoi quand même !)