• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Andromede95

sur 11-Septembre : l'imposture des théories alternatives


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Andromede95 Andromede95 29 juillet 2011 16:09

Charmord : « Dans ce post d’Andromeda (Aarkovic pour les intimes), tout est évidemment faux. »

C’est juste parce que j’ai reproduit certaines lignes d’un post d’Aarkovic que tu t’empresses de conclure que je suis « Aarkovic » ? Et bien non, désolé de te décevoir, je ne suis pas « Aarkovic ». A l’instar de tes pairs conspirationnistes, la frontière entre suspicion et certitude est ténue dès lors que ça va dans le sens de vos convictions personnelles. En l’occurrence, vous avez une fâcheuse tendance à voir des clones partout sur les forums. Le seul autre pseudo que j’utilise, et c’est sur Dailymotion, est « darimon ».

Charmord : « 1. Le Nist a admis que les débris n’avaient rien à voir avec l’enclenchement de l’effondrement du WTC 7. Si ce debunker ne parvient même pas à se mettre d’accord avec le Nist, où allons-nous ? »

 Ai-je dit le contraire ? J’ai simplement contredit le mensonge récurrent selon lequel le WTC7 n’aurait pris que des « petits » débris en provenance de la Tour Nord. C’est aussi aberrant que de prétendre que les 3 tours ont subi un « petit » incendie, sur la base d’indices qui laisserait sceptiques des gamins de 10 ans (genre « on voit Edna Cintron, donc il ne faisait pas si chaud que ça dans la Tour Nord »).

 Charmord : « Il n’y a absolument rien qui prouve qu’il ait eu effondrement interne avant le gros de l’immeuble, à l’exception du penthouse east sur une portion très localisée de l’immeuble. »

Très drôle… Les conspis sont capables de « voir » ce que s’est passé exactement côté sud lors de l’effondrement, bien qu’aucune caméra n’ait pu filmer de ce côté-là, et pour cause, il en jaillissait une fumée abondante.

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès