• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de sisyphe

sur Meyssan et DSK


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

sisyphe sisyphe 29 juillet 2011 19:33

@ JL


je vous laisse la responsabilité de votre jugement sur ma question. 

Mais quand vous dites : 

"Il est probablement très difficile de faire une enquête équilibrée à la fois à charge et à décharge, comme on l’a vu pour l’affaire Outreau, et c’est ce que la Justice américaine a contourné : elle n’a pas résolu le problème, elle l’a déplacé en le reportant sur la puissance financière des plaignants puisque les droits accordés à la défense sont quasiment sans limite.

vous faites un total contresens, en généralisant droits de la défense et puissance financière : ça n’est certainement pas le cas dans la plupart des prévenus mis en cause par la justice US. 
Au contraire, et sachant que le taux d’occupation le plus élevé des prisons dans le monde se situe largement aux USA, il est évident que la plupart des prévenus / accusés sont de milieux sociaux les plus défavorisés (comme partout). 

Je pense qu’il est donc logique que des droits soient accusés à la défense. 
D’autant que, si vous voulez avoir une idée du fonctionnement de la justice aux USA, et de la possibilité d’acharnement qu’offrent les lois aux shériffs, procureurs, à la police, de nombreux cas s’offrent à votre lecture ; notamment un livre que je vous recommande très fortement (c’est tout à fait amical ; c’est un livre culte) ; les 1001 vies de Billy Milligan de Daniel Keynes, qui analyse une histoire vraie, contemporaine. 

Personnellement, je préfère une justice qui offre des garanties de défense à TOUT PRÉVENU (quelle que soit sa fortune, ou sa situation financière), plutôt qu’une justice favorisant l’accusation ; qui est, en général, la marque des systèmes autocratiques. 
Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès