• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de docdory

sur Mariage homosexuel : En Guadeloupe, l'égalité doit encore convaincre


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

docdory docdory 4 août 2011 11:19

@ David Auerbach Chiffrin

Votre article soulève plusieurs objections :

1°) Vous reprochez à une radio d’avoir laissé s’exprimer une auditrice dans une émission qui était vraisemblablement en direct, comme toutes ces émissions dans lesquelles les auditeurssont invités à intervenir à l’antenne.
Par définition,le principe d’ une telle émission est que les auditeurs s’expriment comme ils l’entendent, sans que ce soit « préparé » ( c’est ce que l’on appelle une émission de libre-expression des auditeurs ).
Si vous voulez faire en sorte que des propos désagréables ne soient plus exprimés à l’antenne, il faut être logique avec vous même et demander par courrier à votre député de faire voter à ses collègues un projet de loi interdisant toutes les émissions dans lesquelles les auditeurs interviennent en direct à l’antenne . 
Il y a de fortes probabilités qu’une telle loi serait déclarée anti-constitutionnelle...

2°) Qu’on le regrette ou non, l’opinion qu’exprime cette auditrice est une opinion exprimée régulièrement dans les bistrots, dans les conversations au bureau ou à l’usine, dans les repas de famille ou dans les dîners en ville. Vouloir interdire l’expression de cette opinion est illusoire : il faudrait mette des micros, écrans de surveillance et systèmes d’enregistrement dans tous les bistrots, domicile et entreprises afin de vérifier que ne se tiennent pas dans ces lieux des propos contraires à la loi interdisant les propos homophobes. Un tel déploiement de surveillance serait évidemment totalement orwellien et cauchemardesque.Il y en a qui se plaignent des raars automatiques, mais ça , ce serait infiniment plus liberticide.
Vouloir interdire l’expression de cette opinion, c’est également comme casser un thermomètre pour dire que le malade n’a pas de fièvre. Ce n’est pas en muselant l’expression de cette opinion que cette opinion cessera pour autant d’exister.

3° ) A lire votre article, on a l’impression que vous regrettez qu’aucune association n’ait pour l’instant porté plainte contre cette auditrice afin de lui infliger les 45 000 euros d’amende ou l’année de prison que la loi réprimant les propos homophobes prévoit dans son cas.
Or, en réprimant cette auditrice, vous ne réprimerez qu’une infime proportion de la partie émergée de l’iceberg des propos homophobes, vous l’acculerez à la ruine financière totale et à l’insolvabilité ( qui, de nos jours, peut payer 45 000 euros , sauf à revendre sa maison ? ), et vous contribuerez grandement à la surpopulation carcérale si elle se prend l’année de prison réglementaire.. Vous réprimerez donc essentiellement la famille de cette auditrice,qui se retrouvera ruinée, car le principe législatif élémentaire qui prévoit la proportionnalité entre le délit et les peines n’est absolument pas respecté par cette loi.

4°) Vous savez au fond de vous même qu’aucun juge n’appliquerait les peines prévues, parce qu’il faudrait mettre à ce moment là le tiers de la population française en prison. 
En réalité, cette loi est le type même de la loi décorative inapplicable dans la réalité, qui n’a été votée que pour des raisons électoralistes, afin de satisfaire aux revendications d’un groupe de pression, et que, même si dix propos homophobes tels que ceux tenus par cette auditrice sont condamnés chaque année, cela n’empêchera nullement que 10 millions de propos homophobes soient énoncés chaque jour dans notre pays.

5°) La liberté d’expression, c’est comme la peine de mort : on est pour ou on est contre. Quelqu’un qui prétend être contre la peine de mort sauf pour ( au choix ) Fourniret, Dutroux, Hitler, Saddam Hussein, Pol Pot ( liste non limitative ) est en réalité pour la peine de mort.

De même , une citation, attribuée semble t-il à tort Voltaire avait parfaitement défini la liberté d’expression : « Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu’au bout pour que vous puissiez le dire. »

Quiconque qui prétend être pour la liberté d’expression sauf pour les propos ( au choix ) homophobes, sexistes, discriminatoires , blasphématoires ou islamophobes, négationnistes , racistes ( liste non limitative ) est en réalité contre la liberté d’expression. Le fait d’être opposé à la liberté d’expression est un choix de société , de même que le fait d’être pour la peine de mort. Personnellement, je ne souhaite pas vivre dans une société ou ne règne pas la liberté d’expression. Je suis médecin, je lis régulièrement sur Agoravox des commentaires totalement diffamatoires ou insultants concernant la médecine, ça m’énerve beaucoup, ( comme peuvent vous énerver les commentaires de cette auditrice ), mais il ne me viendrait pas à l’idée de poursuivre les auteurs de ces commentaires en justice.

Personnellement, je préfère la liberté d’expression à la création de lois inapplicables et liberticides établies dans le but de défendre des intérêts catégoriels.

Si vous voulez vous opposer aux propos de cette auditrice, point n’est besoin des tribunaux, il suffit d’appeler l’émission qui a diffusé sans le vouloir ces propos et de protester vigoureusement à l’antenne.


NB : ne croyez pas que mes objections soient une approbation des propos désagréables qu’a tenu cette auditrice, que je désapprouve (même si, pour des raisons philosophiques qui seraient hors-sujet ici, je suis opposé au mariage homosexuel ).

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès