Beaucoup de choses intéressantes dans cet article.
Mais est-il bien pertinent d’attacher ensemble DSk et BHL. Même si l’on peut leur reconnaitre tous deux un gout pour la fortune et le pouvoir, ils n’ont tous de même pas la même stature. DSK ne s’est pas contenté d’être un histrion médiatique. Le pouvoir de BHL tient à son influence qu’il a sur les médias, et qui tétanise bien des critiques à son égard.
Bravo à l’auteur pour le rappel d’une conscience morale, qui nous permettent de maitriser nos affects, et de refuser les amalgames, une justice ressemblant à une curée primitive, à l’instar de celle des fascismes, se jouant des sentiments du peuple à son avantage, et l’instrumentalisant quand ça l’arrange.
Le rôle de l’argent et les nouveaux paradigmes qui incitent à son utilisation et son ostentation, « sans complexes » , toute droite, (y compris pour la gauche) sont le fruit de l’histoire récente.
 Les élites, telles qu’elles se définissent maintenant, englobant dans cette appellation fourre tout, ce réseau de gens puissants, possédant le même carnet d’adresses, ratisse large dans la société, et bouscule les limites des partis.
On ne juge plus indécent de s’attribuer des salaires et des émoulements si indignes qu’ils constituent à eux seuls un facteur de désordre psychologique et social pour les foules de pauvres gens à qui l’on explique qu’à l’heure de la mondialisation, ils ne peuvent guère se cramponner à ces archaïsme que sont la retraite, la sécu, un salaire minimum.....
Il est vrai que le socialisme s’est dénaturé, larguant le lest de ses convictions pour rester dans une course dont elle ne maitrisait plus les règles, s’en étant remise elle aussi aux puissances de l’argent.
Vercors, Camus, que reste t’il de toues ces grandes consciences morales, à qui leur engagement donnait encore une dimension plus grande ?
Ne restons néanmoins pas à pleurer sur la passé.
 Le futur n’appartient encore à personne.