Pour alimenter votre réflexion : je vous conseille cette vidéo qui présente un regard certainement neuf sur la biosphère : Maitriser les forces de l’évolution.

En résumé, le scientifique russe Vladimir Vernadsky a donné un sens particulier à la notion de biosphère. Il a fait remarquer que ce qui protège et permet l’existence de la vie sur terre est souvent créé par la vie elle même. Par exemple, les plantes ont fabriqué elles mêmes l’oxygène qui, par réaction aux rayonnements UV, a formé la couche d’ozone qui les protège et a donc permis leur colonisation de l’intérieur des terres. De même que leur avancée à l’intérieur des terres a été permise aussi par les précipitations plus abondantes créées par leur colonisation des terres.

Cette vision de Vernadsky résoud l’apparent paradoxe suivant :
- d’un coté la vie a besoin d’un environnement spécifique pour exister et se développer.
- cet environnement spécifique n’existait pas à la formation de la terre.

Les espèces végétales et animales se sont donc développées grâce à leur « créativité » par sauts successifs d’évolution (on peut attribuer cette créativité à un effort commun de toute la biospère et certainement de l’univers lui même). Elles ont modifié elles même leur environnement. Ce qui est spécifique à l’être humain est la capacité de créativité volontaire contrairement aux autres espèces qui sont créatives mais sans conscience cognitive et volontaire de cette créativité. Contrairement à ce que pense les écologistes conservateurs (aussi appelées environnementalistes) c’est en modifiant l’environnement qu’on améliore nos conditions de vie. Essayer de ne pas toucher à l’environnement est contre productif : d’une part c’est impossible et d’autre part il faut mieux réfléchir à l’améliorer par la créativité, la pensée et le travail humain. Il faut noter aussi que jamais la biosphère a toujours été en constante évolution (accélérée à certains moments). Sans cette évolution grâce à la créativité, la biosphère reculerait par épuisement du processus sur laquelle elle se base à un certain stade de son évolution (une ressource donnée est limitée, les ressources en général ne sont pas limitées) et par manque de réaction aux catastrophes cycliques et d’origine galactique de grande échelle (périodes de glaciation, météorites, volcans ?, séismes ? ...).

Revenons à l’exploration spatiale, le fait de s’éloigner (et éloigner les plantes et animaux que nous emporterons avec nous) de l’influence de l’atmosphère, de la magnétosphère et toutes les autres influences spécifiques à environnement terrestre créera certainement des conditions défavorables à la vie qu’il faudra compenser par notre créativité. D’ailleurs nous pourrons certainement voir des phénomènes nécessaires à la vie et présents sur terre que nous n’avons jamais remarqués ou qui ne sont pas bien compris (e.g. résonance de Schuman).

Revenons maintenant à la question de Mmarvinbear sur le choix de l’astre à coloniser. L’astre parfait n’existe pas et chacun à ses avantages et ses inconvénients du point de vue des connaissances incomplètes dont nous disposons. Dans un premier temps, la vie aura besoin d’être maintenue de façon totalement artificielle avant que s’y manifeste une créativité humaine ou autre (qui n’aura sûrement pas été pensée sur terre) et qui permettra un réel maintien et donc une réelle avancée de la vie sur l’astre en question. Il ne faut pas sous estimer non plus l’avantage que nous procure notre satellite naturel, non seulement comme base de lancement, comme réserve en hélium-3 mais aussi pour sa position hors de l’atmosphère et à la limite de la magnétosphère qui permettra d’étudier et d’anticiper les phénomènes nécessaires à la vie.

Bonne vidéo et merci pour votre intérêt sur ces questions (qui mériteraient certainement un article détaillé). Toutes vos idées, références et questions complémentaires sont les bienvenues.