C’est avec une certaine réticence que je réponds à la nouvelle intervention d’« Imhotep ». Car il est clair pour tout le monde que cet internaute n’est pas ici pour débattre sereinement et honnêtement mais pour m’accabler de sarcasmes et d’offenses.

Il m’a prêté des « raisonnements » qui n’existent que dans son imagination. Et, lorsque je le démontre en renvoyant à mon écrit, il « zappe » de façon intellectuellement malhonnête. Sans répondre sur le fond, il m’attaque sous un autre angle qui est celui de mon curriculum vitae.
Je voudrais faire ici plusieurs remarques pour les nombreux lecteurs de ces échanges.

1°) Ce prétentieux « Imhotep » n’est qu’un « corbeau » qui vient insulter les auteurs sous couvert d’anonymat

« Imhotep » joue les « braves types » pas compliqués qui se défient de la cuistrerie présumée des « énarques ». Il conclut ainsi son dernier message par une remarque qui se veut insolente (et qui n’est que bouffonne) en me demandant s’il est « savant » parce qu’il met des « PS » après sa signature.

Mais « Imhotep » cache bien son jeu. Car il ne se prend pas pour rien.

« Imhotep » est le nom d’un personnage assez célèbre de l’Ancien Empire égyptien, qui vécut vers -2700 avant Jésus-Christ et qui fut, dit-on le vizir du roi Djéser. Il est resté célèbre par ses qualités de philosophe et d’architecte (il aurait conçu la fameuse pyramide « rhomboïdale ») et on le considère généralement comme le premier architecte connu de l’histoire de l’humanité.

C’est donc ce pseudonyme que notre internaute s’est ainsi choisi en toute « modestie ». Après tout, c’est son droit. Il aurait pu, tout aussi « modestement », se baptiser Newton, Einstein, Platon ou Michel-Ange.

Mais il est assez cocasse de voir que le choix de ce pseudo est fait par quelqu’un qui vient me reprocher d’être un monstre d’immodestie. Figurez-vous, « Imhotep », que je suis bel et bien ancien élève de l’ENA et sorti vice-major, tandis que vous n’êtes ni vizir ni un architecte mondialement célèbre. Je n’usurpe pas, moi, une identité qui n’est pas la mienne.

Par ailleurs, il est bien naturel que je décrive rapidement mon CV puisque Agoravox le demande aux auteurs qui publient. Je l’ai fait de façon succincte et sans fard, y compris en mentionnant les ministres ou anciens ministres dont je fus le subordonné, même si je sais parfaitement que cela me vaut parfois les sarcasmes de quelques autres internautes. Mon CV n’est donc pas enjolivé, il est vrai.

Du reste, et comme un internaute l’a souligné avant moi, il ne fait pas de doute que « Imhotep » aurait été le premier à s’indigner si je n’avais pas dit qui j’étais.

Le plus drôle de cette péripétie est que « Imhotep » se livre à mon encontre à un véritable procès d’intention et de comportement qui s’applique fort mal à mon attitude mais fort bien à la sienne.

• Il reproche aux « énarques », donc à moi par contrecoup, d’être des théoriciens en chambre ? Mais il se livre à une véritable théorie anthropologique sur l’espèce animale « Homo sapiens enarchus » à laquelle il assure que j’appartiens sans m’avoir jamais vu !

• Il reproche aux « énarques », donc à moi par contrecoup, de « faire partie d’une corporation qui s’auto-congratule » ? Mais il se livre devant nous à un exercice d’autocélébration puéril en nous expliquant que lui seul sait comment les choses marchent, car lui seul, bien entendu, connaît le terrain...

• Plus cocasse encore, il reproche aux « énarques », donc à moi par contrecoup, de manquer de « courage », de fuir « la prise de risque » et de n’avoir aucun « caractère » ? Mais il dresse ce réquisitoire et cet appel au courage en se cachant derrière un pseudo, tandis que c’est moi, « l’énarque » honni, qui écris et signe de mon vrai nom ! Un tel aveuglement sur soi-même est proprement confondant.

• Il me reproche un « comportement de caste »  ? Mais c’est lui qui s’adresse à moi avec mépris, suffisance et agressivité, alors que je ne lui ai strictement rien fait ! 

• Il me conseille de la « délicatesse » ? Mais il agit comme un vulgaire « corbeau », en venant m’insulter sous une fausse identité. Ce simple constat mériterait que personne ne réponde à ses attaques. Car c’est un principe de bonne éducation que l’on ne doit jamais répondre à une lettre anonyme.