@anthony

Je crois que vous n’avez pas saisi ce que je voulais dire.

Le revenu médian est le point de séparation entre deux populations de même taille : ceux qui gagnent plus et ceux qui gagnent moins.

La pauvreté étant défini par la moitié de ce revenu, si vous pouvez « jouer » avec cette valeur, vous modifiez mécaniquement votre taux de pauvreté. Et ce sans pour autant modifier la réalité vécue de la pauvreté.

Deux manières de modifier ce revenu : changer les revenus à population égale et/ou faire apparaitre de nouvelles populations.

A population constante, si les salaires uniquement au dessus du revenu médian augmentent, alors le salaire moyen augmente, donc logiquement les prix. Mais le médian ne bouge pas : il y a toujours autant de personnes au dessus et en dessous de ce revenu médian. Votre taux de pauvreté est constant, alors que les prix flambent.

Plus simplement, vous avez augmenté votre revenu MOYEN, tout en maintenant le revenu MEDIAN.

Dans une société où le revenu médian varierait peu, avec une inflation plus forte, vous pouvez avoir un taux de pauvreté bas mais beaucoup de personnes incapables de subvenir à leurs besoins.

Dans notre cas, la forte augmentation de la proportion de smicards a limité la hausse du revenu médian (qui aurait dû suivre la progression salariale, sinon), donc limité le niveau du seuil de pauvreté. Par ailleurs, les minima sociaux évoluant plutôt selon l’inflation, la partie inférieure à la médiane se « tasse ».

Cela se traduit par un maintien du seuil de pauvreté, mais les minima augmentant, des personnes passent au delà de ce seuil.Pourtant les prix courants, eux, ont bien augmenté.

Vous avez donc des tas de gens qui ne seront pas déclarés pauvres au sens de l’OCDE, mais qui sont pauvres au sens « ne peuvent vivre décemment ».