Influence du taux d’imposition global sur les principaux indicateurs socio-économiques des membres de l’OCDE
« Nous payons trop d’impôt ! » Voilà un poncif que l’on entend souvent, surtout en période préélectorale. Il convient donc, comme pour tous les clichés, de le passer au crible de l’analyse scientifique pour en extraire le fait, et se débarrasser définitivement des perceptions irrationnelles. Je me propose donc, en utilisant les statistiques établies par l’OCDE, d’étudier les corrélations entre le taux d’imposition global et la richesse (PIB), la croissance, le chômage, le niveau scolaire, et la pauvreté. Cette étude concerne vingt-cinq pays membres de l’OCDE (1) pour lesquels les statistiques étaient disponibles.
De toute évidence, le taux d’imposition en France est parmi les plus élevés des membres de l’OCDE (2) comme le montre la figure 1.
Avec 43,1% la France est le 4e pays le plus taxé du groupe, après la Suède (50,6%), le Danemark (48,3%), et la Finlande (44,8%). L’Autriche (43,1%), l’Italie (43,1%) et le Luxembourg (41,3%) ont des taux d’imposition très proches de celui de notre pays. Parmi les pays possédant les taux d’imposition les plus bas on retrouve : le Mexique (19%), le Japon (25,3%), et les USA (25,6%). Viennent ensuite la Suisse (29,5%) et l’Irlande (29,7%).
Afin d’étudier les corrélations entre le taux d’imposition global et les indicateurs cités plus haut, j’ai réalisé cinq diagrammes représentant le taux d’imposition global en abscisse, et l’indicateur concerné en ordonnée. J’ai ensuite effectué une régression linéaire afin de déterminer la dépendance entre ces deux données. Les croix représentent la situation des vingt-cinq pays étudiés sur ces diagrammes, et la droite, la tentative de régression linéaire. Deux faits importants doivent être énoncés afin de bien comprendre les diagrammes : l’essentiel des informations provient de la pente de la droite et de son écart-type, c’est-à-dire de la dispersion des valeurs autour de cette droite. Une pente négative (descendante) implique que l’augmentation du taux d’imposition a une influence négative sur l’indicateur étudié (cela peut être positif s’il s’agit du chômage ou de la pauvreté par exemple). De même une pente positive indique-t-elle une corrélation positive, et, une pente nulle, l’absence de corrélation. Plus la pente est inclinée, plus la dépendance est forte. Concernant l’écart-type, celui-ci nous donne une indication sur la pertinence de notre régression linéaire : plus il est faible, meilleure est la régression linéaire. Il convient évidemment de normaliser cet écart-type par l’écart-type global sur les valeurs des indicateurs étudiés. On peut ainsi déduire le taux de corrélation entre les deux variables.
Commençons par étudier le lien entre PIB et taux d’imposition présenté dans la figure 2.
La corrélation entre ces deux indicateurs est très faible (2%). Si cette corrélation est réelle, ce dont on peut douter, elle serait très légèrement positive, c’est-à-dire que le PIB d’un pays augmenterait sensiblement avec le taux d’imposition.
La corrélation entre le taux de croissance et le taux d’imposition présentée dans la figure 3 est elle aussi presque nulle (3,5%).
Notons néanmoins qu’elle serait très légèrement négative ; la croissance diminuerait avec l’augmentation du taux d’imposition.
La corrélation entre le taux de chômage et le taux d’imposition (figure 4) est elle aussi quasiment nulle (1%), et positive, tout comme la corrélation entre les résultats en mathématiques des jeunes de quinze ans à l’étude PISA et le taux d’imposition (4,5%).
Sur les cinq indicateurs étudiés, seul le taux de pauvreté (50% du revenu médian) présenté dans la figure 5 possède une forte corrélation avec le taux d’imposition (36%).
Cette corrélation est fortement négative. Ainsi lorsque le taux d’imposition augmente, la pauvreté diminue fortement. Les paramètres de l’ajustement linéaire effectué sont : Pauvreté = 26,7 - 0,45* Taux d’imposition. L’écart type (non normalisé) est d’environ 2,7 sur les valeurs.
Prenons donc les cas extrêmes de cet ajustement linéaire. Dans le cas d’un pays sans impôt, la pauvreté serait de l’ordre de 26,7%. En fait l’existence d’incertitude donne 95% de chances d’avoir un taux de pauvreté compris entre 21,3% et 32,1%. Cela est bien entendu un cas impossible puisque l’absence d’imposition conduirait à l’absence d’état et donc à un grand nombre de problèmes bouleversants notre théorie. Il n’empêche que l’on peut appeler ce taux, le taux naturel de pauvreté pour un système de démocratie capitaliste.
Etudions maintenant l’autre cas extrême : celui d’un état sans pauvreté. Le taux d’imposition d’un tel état doit être d’environ 59,3%. Pour obtenir un taux de confiance de 95%, il faut aller jusqu’à 71,3%. Un tel taux poserait lui aussi un certain nombre de problèmes (sortie du système capitaliste par exemple).
Mais puisque la corrélation entre le taux d’imposition et la pauvreté n’est pas parfaite, d’autres facteurs doivent pouvoir expliquer la dispersion des résultats. Il serait intéressant de pousser l’étude plus loin en décortiquant l’imposition globale en plusieurs types d’imposition (directe, indirecte par exemple). Il serait aussi important d’étudier la structure des dépenses ainsi que le niveau de redistribution. Cette brève étude montre néanmoins qu’il y a beaucoup d’idées reçues (de droite comme de gauche) sur l’influence du taux d’imposition sur le PIB, la croissance, le niveau scolaire et le taux de chômage. Seul le taux de pauvreté semble dépendre fortement du taux d’imposition.
Il convient maintenant à chacun de faire un lien direct entre les taux d’imposition et de pauvreté, et de se poser cette double question : quel niveau d’inégalité et quel niveau d’imposition puis-je supporter ? D’autres pays ont déjà répondu, de manières très variées (USA, Japon, RU, et Irlande, d’un côté, Pays scandinaves de l’autre). Le choix est nôtre !
(1) Australie, Autriche, Canada, République tchèque, Danemark, Finlande, France, Allemagne, Grèce, Hongrie, Irlande, Italie, Japon, Luxembourg, Mexique, Pays-Bas, Nouvelle-Zélande, Norvège, Pologne, Portugal, Suède, Suisse, Turquie, Royaume-Uni, États-Unis
(2) OCDE factbook :
http://caliban.sourceoecd.org/vl=17953345/cl=18/nw=1/rpsv/fact2006/
Regard sur l’éducation :
http://www.oecd.org/document/54/0,2340,fr_2649_34515_37344822_1_1_1_1,00.html
Indicateurs sociaux :
http://www.oecd.org/document/56/0,2340,fr_2649_37419_31857720_1_1_1_37419,00.html#donnees
47 réactions à cet article
-
-
Désolé pour la boulette, c’est effectivement le PIB/hab qui est étudié ici et non le PIB global.
Sur la qualité visuelle de mes graphiques, veuillez aussi m’excuser mais je viens d’une science dure dans laquelle on se soucie peu de ces préoccupations.
Concernant l’existence de diagrammes similaires sur le site de l’OCDE et dans leurs rapports, j’aimerais bien que vous me donniez les liens car je n’en ai pas vu qui mettaient en relation ces variables.
Sur la distinction entre les différents types d’impôt je suis bien sur d’accord avec vous. Cela ferait certainement un très bon sujet de thèse d’économie.
-
-
-
-
-
-
-
@Motomansavoisien
Bien sur il y a aura toujours un taux résiduel de pauvreté, sans doute voisin de 1 ou 2%. La modélisation par une simple droite est une approximation de premier ordre. La pauvreté tendrait assymptotiquement vers une valeur limite qui reste à déterminer. Cela est aussi vrai pour l’autre limite : la disparition de l’état lorsqu’on fait tendre l’impot vers 0% provoquerait certainement une augmentation plus rapide de la pauvreté, et le taux atteint dans un régime d’anarchie capitaliste serait certainement supérieur à 26%.
@CDG
Il faudrait effectivement lancer une grande étude détaillée en focntion de la structure de l’impot et des dépenses.
Votre remarque sur la corruption est juste, les pays scandinaves sont les moins corrompus du monde d’après de nombreuses études, cela leur permet de gagner un peu en efficacité par rapport aux autres pays. C’est le cas aussi de la Suisse.
-
-
N’oubliez pas que l’OCDE est l’un des organismes les plus libéraux qui soit... On présente souvent ses études comme des études d’experts. En fait, elles vont toujours dans le même sens. « L’expertise » de l’OCDE est avant tout politique. Il me semble que vous n’en tenez pas compte.
-
@ cdg
Non, ceux qui paient le plus d’impôt en comparaison de leur revenu sont les plus pauvres, à cause de la TVA... Or, les plus pauvres, dès qu’ils ont trois sous, les emploient pour consommer, tandis que les plus riches épargnent. La TVA est certes un impôt « indolore » mais aussi le plus injuste qui soit !
-
Les analyses de l’OCDE sont effectivement souvent libérales, mais leur statistiques sont ... des statistiques. Elles peuvent être utilisées par tout type de personne. Je montre dans cette analyse que le taux global d’imposition semble n’être corrélé qu’avec le taux de pauvreté, ce qui convenez-en, n’est pas une théorie très liberale !!!
La plupart des études statistiques menées par l’OCDE sont de grandes qualité, et leur résultats sont en accord avec ceux de nombreux autres organismes nationaux, internationaux, ou indépendants.
La valeur de certaines sont inestimables de par leurs rareté et leur profondeur, c’est le cas parexemple de PISA qui permet de comparer les différents systèmes scolaires.
-
-
-
-
C’est un article interessant et bel effort de vulgarisation Mr Meilland.
La thèse est peut-être juste i.e pas de correlation entre le taux d’imposition et les indices étudiés, mais en fait, tu as surtout démontré que leur relation n’est pas linéaire. De plus, pour que le le raisonnement soit valide, il faudrait que les variables soient indépendantes, ce qui est quand même une très très grosse approximation
. Tellement grosse qu’elle est fausse.Si on suit ton raisonnement, on pourrait démontrer de la même manière, que toute autre mesure prise individuellement n’a aucun impact sur quelqu’indice de developpement que ce soit.
Cela dit, tu as identifié un lien assez franc (36% c’est pas la farandole mais c’est loin d’être négligeable) entre le Td’I et le seuil de pauvreté dans un intervalle, et là je dois avouer que je suis épaté. C’est presque trop beau.
Apparemment, tu est passionné par les chiffres et les stats. Tu sais donc qu’on peut faire passer le message que l’on veut, qu’il soit vrai ou pas.
Mais bon c’est surtout pour chercher la p’tit’ bête. C’est quand même globalement pas mal.
-
-
-
Il me semble qu’on ait déjà eu cette conversation.
Dans votre hypothèse, si on paie toute les travailleurs au SMIC, le SMIC serait bien plus élevé, comparable au revenu moyen actuel, et donc l’ensemble de la population vivrait correctement. Votre raisonement est simplement faux. Si On paie tout le monde au SMIC actuel (et les RMIstes à SMIC/2+1) où irait le reste de la richesse produite ?
Pour revenir à votre critique, l’article montre que la pauvreté (ou l’inégalité des revenus si vous préférez), est correlée fortement au taux d’imposition alors que le PIB/hab ne l’ai pas. Donc une définition de la pauvreté « globale » (pondérée par le PIB/hab) changerait peu de chose au résultat.
Une autre possibilité consiste à utiliser l’IPH (indice de pauvreté humaine developpé par l’ONU). Mais il s’agit d’un indacteur hybribe qu’il faut prendre avec des pincettes.
En utilisant cet indice, la correlation devrait être encore plus forte me semble-t-il (à première vue, même s’il faudrait faire le calcul ppour en être sûr). Les pays ayant le plus fort IPH sont dans l’ordre : Norvège, Suède, PB, Finlande, Danemark, Allemagne, Luxembourg, France.
Le Canada, les USA, le RU, l’Australie et l’Irlande arrive loin derrière.
-
Je viens de faire le boulot avec l’IPH-2 qui je le rappelle est un indicateur composite formé de 4 indicateurs : longévité, illétrisme, pauvreté, et exclusion.
=> résultat corrélation négative d’environ 25% similaire à celle obtenue avec le taux de pauvreté.
Voir le lien ci-contre pour le graphique : IPH.jpg
-
-
Bonjour,
Bien que je n’ai pas tout saisi, j’apprécie l’effort notable de corrélations statistiques.
Je pense qu’il est également nécessaire d’apporter du qualitatif à l’analyse. Ainsi, un fort taux d’imposition ne veut rien dire en soit si on ne le rattache pas à au moins 2 choses :
- Qui le paye, avec quelle répartition ?
- Qu’est ce qu’on en fait et pour quels résultats ?Les pays nordiques ont une forte imposition globale mais utilisent énormément leurs impôts pour du concret. Parallèlement un système de prélèvement proportionnel simple et exponentiel -qui n’existe pas à ma connaissance- et homogène bien sûr, permettrait non seulement de « lisser » les écarts et surtout d’être plus SIMPLE, donc non seulement moins éclaté mais surtout plus juste et homogène.
Il advient que la question ne soit pas de savoir si l’on paye trop d’impôts, mais réellement de savoir si la répartition de QUI paye ou pour en faire QUOI est acceptable.
En France, il semble que cela ne soit clairement pas le cas. Trop dépendent de l’argent public, la dette est trop importante et creusée, le clientèlisme et la deliquescence des institutions trop importantes pour croire au contraire.
Le jour où tu pourras produire un graph d’efficacité concrète de l’usage des deniers publics, tant est qu’il soit possible de les tracer, alors là on aura du lourd en argumentaire.
-
Il est toujours tentant de croire qu’on vit dans un pays de merde et qu’ailleurs c’est mieux. C’est une illusion d’optique assez courante, et qui explique que la plupart des expatriés rapatrient au bout de quelques années, la queue basse. Ce qu’il faut retenir de tout ceci c’est que :
- - En France, on ne paie pas tant d’impôt que ça.
- - Cet impôt est relativement bien réparti puisque les riches, les pauvres et les classes moyennes sont également persuadées d’être matraquées par le fisc.
- - Ces impôts ne ruinent pas le pays, bien au contraire.
-
-
@Xav
Le taux de pauvreté est un indicateur relatif et non absolu car de nombreux prix dépendent des revenus (loi de l’offre et de la demande).
Ainsi dans vos exemple, si vous augmentez les hauts salaires, cette minorité s’achetera par exemple plus de residences secondaires et fera augmenter les prix immobiliers (surtout dans les zones touristiques). De nombreux autres prix augmenteront eux aussi. Par conséquent, même sans toucher au bas salaires, ceux-ci verront leur pouvoir d’achat baisser, et s’apauvriront.
Dans votre deuxième exemple, si vous augmentez le nombre de bas salaire à population constante, c’est qu’un certain nombre de salaires moyens et hauts passeront dans cette catégorie. Ainsi, vous faites effectivement baisser la pauvreté et c’est bien normal. Les prix vont forcément baisser, et le pouvior d’achat moyen augmenter.
Il y a néanmoins quelques restrictions à mon raisonnement, en particulier concerant les rapport avec les autres états.
Prenons par exemple l’immobilier : des « non résidents » peuvent acheter des logements chez nous (ce qui est tout à fait normal). Ainsi, si ces personnes ont un revenu moyen supérieur, ils seront avantagés. Heureusement pour nous, l’Euro reste fort par rapport au Dollars, ce qui nous avantage sur ce point (mais cela est mauvais pour nos exportations bien sur). Le taux de change actuel (1.2$-1.3$=1€), compense une bonne partie de la différence de pouvoir d’achat réel.
-
-
-
-
Ouh, ça, ça sent le droâtiste qui a mal à ses impôts.
-
-
-
-
-
-
Bonjour à tous et merci d’avoir commenté et critiqué ce petit boulot.
Je vois pointer 3 grandes classe de critiques et je vais donc essayer d’y répondre.
- Sur l’aspect technique, le fait que les variables soient indépendantes ou non, la définition de la corrélation, la pente, ect... vous avez peut-être raison, mes cours de stats sont trop loin pour vous contredire. Il n’empêche que le taux de pauvreté varie bien avec le taux d’imposition global, il en est de même d’ailleurs pour l’IPH qui prend en compte aussi la longévité, l’exclusion, l’illétrisme. Les autres indicateurs ne semble pas varier avec le taux d’imposition.
- Sur le fait que le taux d’imposition global n’est pas le bon indicateur, la encore je suis d’accord qu’il ne donne qu’un aperçu du problème, et qu’il faudrait étudier, le taux de dépense publique, la structure de l’impot, la redistribution... mais cela est beaucoup plus compliqué et demanderait un travail de longue haleine, que je n’ai malheureusement pas le temps d’effectuer. Peut-être pourrait-on se servir du wiki-AV pour lancer cette enquête ? Un statistiscien pourrait nous aider à mettre le tout dans une forme plus « scientifique ».
- Sur les critiques concernant la définition du taux de pauvreté (50% du revenu median), on ne va pas en discuter une 15ème fois, j’ai effectué le travail en utilisant l’IPH-2, et les résultats sont similaires (voir le message un peu plus haut avec le lien)
Petite précision pour la personne qui a posé la question : Taux d’imposition global (ou total) = part des prélèvements obligatoires dans le PIB total du pays.
PS : Concernant la personne qui ne voit pas de correlation entre taux d’imposition global et la pauvreté : Allez chez l’opticien. Dans ma discipline (l’astrophysique) lorsqu’on obtient un « nuage de points » comme celui-là on sabre le champagne !
-
-
-
-
Merci pour ce lien, je l’étudierai ce week-end (parce que je suis un peu occupé actuellement).
Je suis d’accord avec vous sur le fait que l’existence d’une corrélation, même forte, n’implique pas forcément une relation de cause à effet, par contre je ne vous trouve pas très objectif lorsque vous dites que la correlation obtenue dans mon article n’est due qu’à 3 ou 4 points. Sur un échantillon de 25 points, si cela était le cas, l’ajustement serait bien moins bon !
-
3 ou 4 points ! Mais c’est 3 à 4 fois plus précis (statistiquement) que les « c’est mieux là-bas » que certains veulent nous faire croire !
Article intéressant en tout cas.Et joli chapeau monsieur meilland.
-
Excellent !!!!!
Deux remarques, cependant. Il aurai été bon de rappeler que pour que « corrélation » est une une chance d’être une « raison », il faut que la corrélation soit forte à très forte, les faibles corrélations ayant toutes les chances de n’avoir aucun sens.
La seconde, qui est désespérante, c’est qu’un article intelligent comme celui là n’a aucune chance d’atteindre les déclinologues et autres spécialistes de la France qui fout le camp... Pour eux le monde va comme leurs artères, ou leurs neurones cocalisés...
Le Peripate
-
-
-
-
L’article ne précise pas de quand datent les données graphiques, mais de toute façon elles sont fausses. Sur ce graphique, pour la France, le taux d’imposition global semble tourner autour de 43%.
Voyons cela :
Recette des comptes de protection sociale 2005 issues des cotisations et impôts : 519MM€ (source site ministère de l’emploi)
Recettes net fiscales de l’état 2005 : 272 MM€ (source site ministère des finances)
Impôts locaux : 55 MM€ (source http://www.atelier-taxeslocales.fr/)
=> Total prélèvements 846 MM€
PIB 2005 : 1710MM€
=> (Total Prélèvements % PIB) = 49%
CONCLUSION : Les chiffres sont triturés dans tous les sens et ne veulent rien dire :
1- Peu de personnes, y compris dans les plus hautes sphères, ont la compétence et la connaissance nécessaires pour comparer des taux d’imposition.
2- Le taux d’imposition global est un semblant de tentative de comparaison, mais sa définition est hésitante. Elle ne représente en tout cas absolument pas la somme des prélèvements, comme on peut le constater avec les chiffres ci dessus. Par exemple, dans le cas de la France elle n’inclue à priori pas (entre autres) les impôts locaux.
3 - J’ai absolument halluciné en voyant tous le monde se jeter sur une grande étude de corrélations sans même essayer de comprendre la définition de ce taux d’imposition global
4- Pauvre France
-
Sur quelle(s) année(s) s’étend cette étude ?
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
. Tellement grosse qu’elle est fausse.
Article intéressant en tout cas.Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
