Démonstration :
rappel de définition :un être est dit absolu s’il possède une parie stricte qui lui est égal en entier
soit un être divin appelé dieu =D---------------------------------------dieu n’est pas un néant ou un vide absolu sinon il ne serait pas dieu ,donc posède une partie stricte de son être qui n’est pas vide
D par hypothèse possède la propriété de l’absolu et donc possède par définition de l’absolu une partie stricte A (différent de D) qui est égal à D (A=D) ;-----------A étnat égal à D qui est absolu est aussi absolu ,A absolu possède donc une partie stricte B (différent de A) mais égal à A (B=A)------------------------------B étant égal à A qui est absolu possède une partie stricte C (différent de B) mais égal à B(C=B) ,comme C est absolu il possède aussi une partie stricte qui est éagal à lui-même etc.......on peut réitérer le raisonnement à l’infini
on voit donc que D ,A ,B,C,etc sont tous différents et néanmoins égaux -------------------A=D,B=A,C=B etc et par transitivité de l’égalité on a :-------------A=B=C=D=dieu
donc A=D=dieu ;B=D=dieu ;C=D=dieu avec A,B,C,D tous différents ------------------------d’où D= dieu est multiple ---------------,plus encore puisque que l’on peut réiterer le raisonnement à l’infini dieu est infiniment multiple ,cependant en même temps il est un puisque tous les dieux sont égaux ----------------------------------------------de là le principe de l’union hypostatique plotinien et de la trinité chrétienne
Donc si l’on reste dans un paradigme transcendantal où la catégorie du nombre existe alors la divinité est multiple et infiniment multiple tout en restant un
donc dans ce paradigme le polythéisme semble plus justifié que le monothéisme strict ,mais le principe de l’union hypostatique du multiple en l’un plotinien et chrétien est encore plus proche de la nature divine ---------------------------------(il est à noter que le principe de non-contradiction n’est pas valable ou applicable dans la nature divine)
mais en vérité on peut considérer que l’esprit transcendant absolu est en dehors de la catégorie du nombre et de l’espace ,et on peut dire qu’il est un et multiple et àla fois un et multiple et ni un ni multiple ni à la fois un et multiple ni rien de tout cela ----------------------------------c’est seulement dans sa projection d’une de ses volontés dans une raison transcendantale immanentiseuse et immanentisable que l’on peut appliquer la catégorie du nombre à cette projection particulière