Peut-être parce que certains portent le Dalaï Lama aux nues, d’autres lui font procès de ne pas être idéal ou en tous cas de n’avoir pas construit une société idéale.

Et ce reproche porte alors sur deux points.
Il n’a pas su défendre le Tibet contre la Chine selon nos critères.
Il n’a pas abrogé un système qui plaçait la femme en position inférieure à nos yeux.

Concernant la question de l’intégrité territoriale, elle dépend infiniment moins de son defenseur que de son agresseur. Surtout quand un rapport de force trrès favorable à l’agresseur (Anglais, Russe, Chinois) et surtout si le défenseur pose le principe de la non-violence pendant que l’agresseur n’en a cure.

Concernant la condition de la femme tibétaine, on doit comparer non la théorie mais les faits. Or les faits montrent qu’il n’est pas forcément heureux d’être une femme avec des droits égaux à ceux des hommes dans un pays tout le temps en guerre armée, sociale, économique, culturelle ou financière. Il peut être plus agréable d’être une femme interdite d’affaires politiques dans un pays paisible que d’être une femme qui vote dans un pays où chacun se gave d’anxiolytiques tant il est stressé.

Mais cela n’empêche pas que les Tibétains auraient pu, tout en étant paisibles, offrir aux femmes une situation égalitaire.

Je pense que c’est impossible quand on vise spécifiquement le non-machisme.
Ca ne tient pas aux femmes, pas du tout, ça tient à la sexualité donc aux deux sexes. Lorsqu’ils sont ensemble, les deux sexes, et en affaires publiques, il se crée automatiquement des pulsions egotiques, des effets de coqs tant chez les hommes que chez les femmes

A partir du moment où l’on refuse l’influence de notre ego, il est évident qu’il faut envisager de séparer les sexes.
Partout, des hommes et des femmes ont décidé de se détacher de l’égocratie et ils s’isolent d’avord sexe par sexe.
C’est très, très difficile de se débarrasser de son ego, de ses pulsions de coq. C’est même anti naturel et extrêmement dangereux car on accepte alors que l’autre nous tue. Il est impératif, si des hommes décident de passer à l’anti-égocratie, que tous les hommes, dans un territoire donné) renoncent également à leur machisme.

Si l’on a ce projet, on doit forcément l’établir dans un territoire isolé, pauvre, sans aucun intérêt pour personne. Il faut vivre dans un endroit invivable, il faut qu’il n’y ait rien, mais vraiment rien qui brille et à la limite, il ne faut pas que les femmes soient belles aux yeux des étrangers.

On ne peut pas rassembler des hommes dans un monastère, les envoyer à des pensées non egotiques, non machistes (ou extrêmement peu machistes) et laisser des femmes participer.

Posons rapidement que l’homme serait généralement potentiellement plus coq que la femme. Il faut donc, si l’on veut réaliser un Etat non machiste, enfermer les hommes et les soumettre à des travaux en abolition de l’ego. Il faut les hiérarchiser, tout de même, car ils ont besoin de récompenses et d’ambition. Et seule une hiérarchisation pyramidale permet de maintenir une autorité, un Principe. On va donc se retrouver avec une société de moines valorisés (mais seulement par transcendances pas par des trésors matériels) et les femmes se retrouveront donc en dehors et occupées aux affaires domestiques classiques. (Il en faut tout de même des femmes si on veut que ça dure)

Et comme il n’est pas indispensable que 100% des hommes soient à la méditation, il suffit qu’il y ait 10% de moines décideurs et que le système soit globalement à leur accorder autorité pour que l’utopie non machiste puisse perdurer.

On a donc un Tibet fait d’une masse de gens, hommes et femmes, s’affairant à des tâches domestiques qui sont tenus au modérato de l’ego par une aristocratie de moines s’interdisant strictement l’ego.

Ce projet pacifiste ne s’est sans doute pas déterminé au VIIème sciècle mais se sera dessiné progressivement j’imagine.


Sans la mainmise de la Chine, le Tibet serait aujourd’hui, l’Etat le plus proche de l’utopie pacifiste et cela sans pratiquer de commerce avec l’extérieur (la Suisse aussi est pacifiste mais elle est bourrée d’egos, de commerces internationaux et d’ors)

Et ce ne serait pas possible en laissant les femmes côtoyer et participer à cette aristocratie monastique qui ne parvient à rester désintéressée que par son refus du combat de coqs.

Pour les hommes comme pour les femmes, il n’y a qu’un moyen d’atteindre le degré zéro du machisme et c’est de vivre physiquement et mentalement isolé de l’autre sexe, de la sexualité en fait. Et pour faire un Etat non machiste, il faut passer soit par une exclusive aristocratie de moniales soit par une exclusive aristocratie de moines.


La question des dérapages ou imperfections relevant des limites de la nature humaine. Et on en trouve là comme ailleurs.