« Nul besoin de temples, nul besoin de philosophies compliquées. Notre cerveau et notre coeur sont nos temples. »

Plus haut, Pierre disait, au contraire de vous, que le D L fayotait l’église. Et vous, vous dites qu’il la vise. (je serais plutôt de votre avis)

Ce concept est certainement le plus intéressant des concepts énoncés dans le cadre de religion (avec ou sans dieu)

Laissons de côté le fait que pour le D L il n’y ait pas de dieu. Et restons au fait qu’au Tibet, il existe donc bel et bien une église avec des temples.
En ce sens très matérialiste (cataphatique) son église est donc comme les trois autre églises de la Méditerranée.

Et bien il serait temps qu’un des 4 chefs de ces 4 églises, en vienne à dire qu’au fond, foin de temples. Foin de pierres empilées, de murailles, de marbres et de toitures à défendre.

Des 4 chefs d’église, il est le premier, à s’être soudain retrouvé privé des murs de son église. Et pendant des décennies, il a du se débrouiller off shore. D’une part il s’en est fait une raison et d’autre part, il aura découvert qu’on peut très bien faire sans temples ni statues.
 
Il aura entendu les critiques portées en l’endroit du féodalisme du Tibet d’avant. Il sait que ça aura constitué un point faible permettant à la Chine d’exposer un bel argument pour en reprendre le contrôle. 

Et pendant toutes ces années à vivre dehors, il aura renforcé ses méthodes de méditation sans le bazar des trompes, gongs et mandalas. 
Il aura vu que par exemple (ce n’est vraiment qu’un exemple) avec le vipassana, qui se pratique en plein champ, on parvient tout aussi bien sinon mieux, à se débarrasser des agitations égotiques.

Oui donc, indirectement et peut-être directement, s’il a dit ça, il aura lancé un signal, une invitation à renoncer aux immeubles tellement coûteux et autoritaires (car c’est toujours autoritaire, impressionnant, un grand bâtiment) 

S’il a dit ça, alors il n’aura pas fait tellement plaisir aux chef et aristocraties des 3 autres églises.